Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-117/13

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-19018/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Онищенко Михаила Ивановича

апелляционное производство N 05АП-117/2013

на Решение от 21.11.2012

по делу N А51-19018/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратура Приморского края в интересах муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", Индивидуальному предпринимателю Онищенко Михаилу Ивановичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

11.01.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-19018/2012 с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Онищенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-19018/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Онищенко Михаила Ивановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Прокуратуре Приморского края, Муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 90786 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Индивидуальным предпринимателем Онищенко Михаилом Ивановичем 22.01.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко