город Омск |
|
13 февраля 2013 г. |
Дело N А46-22097/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1434/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" (ОГРН 1105543003961, ИНН 5501223310) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" (ОГРН 1075506002450, ИНН 5506071044),
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Хаблл" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хаблл" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 31.01.2013.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-22097/2012
Должник: общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ", ООО ПК "СТБ"
Кредитор: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис", ООО "ЖелДорСпецСервис"
Третье лицо: а/у Лясман А. Э., Гапоненко Александр Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, НП " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Домострой", ООО "Коллекторское агенство "Альтернатива", ООО "Хаблл", Точилов Николай Николаевич, Управление Федеральной миграционной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Временный управляющий ООО ПК "СТБ" Лясман А. Э.
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1638/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1638/13
13.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1434/13
21.01.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-22097/12