Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1638/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-22097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года, по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" (ОГРН 1105543003961, ИНН 5501223310) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" по делу N А46-22097/2012 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" (ОГРН 1075506002450, ИНН 5506071044),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хаблл" - Веселов А.Л. (паспорт; решение N 2 от 28.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" Добрышкина В.Н. - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - Мансурова Е.Ю. (удостоверение; по доверенности от 30.10.2012, действительной до 10.10.2013), Котикова О.А. (удостоверение; по доверенности N 03-06/006490 от 08.08.2012, выданной на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - представитель не явился, извещен;

после перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Альтернатива" Баринов С.П. (паспорт; решение N 3 от 01.11.2011);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "СТБ" (далее - ООО ПК "СТБ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 27.07.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хаблл" (далее - ООО "Хаблл", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "СТБ" задолженности в сумме 51 555 949 руб. 08 коп., право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки прав требования от 17.02.2012.

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Решением от 21.01.2013 по делу N А46-22097/2012 ООО ПК "СТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим ООО ПК "СТБ" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-22097/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "СТБ" без обеспечения залогом имущества должника включено требование ООО "Хаблл" в размере 11 194 254 руб. 83 коп. (основной долг); во включении требования ООО "Хаблл" в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 361 694 руб. 25 коп., ООО "Хаблл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований суммы, в обоснование которой заявителем представлены те же документы, что и в обоснование требований ООО "Хаблл", включенных в реестр (11 194 254 руб. 83 коп.). Полагает, что факт наличия задолженности ООО ПК "СТБ" перед ООО "Хаблл" в размере 51 555 949 руб. 08 коп. подтвержден также актом сверки, подписанным сторонами 20.07.2012, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ООО ПК "СТБ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает требования необоснованными.

ФНС России в поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным и основанным на совокупности доказательств вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в материалах дела счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Домстрой" и ООО "ПК "СТБ", не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического выполнения данного вида работ силами ООО "Домстрой", а, соответственно, и наличия задолженности в размере 40 361 694 руб. 25 коп.

Представители ООО "ЖелДорСпецСервис", ООО ПК "СТБ", ООО "Домстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Хаблл" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 02.04.2013, объявлен перерыв до 09.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом предприняты меры для дополнительного уведомления о месте и времени судебного разбирательства посредством направления телеграммы Добрышкина В.Н., утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО ПК "СТБ" определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013.

От ООО "Хаблл" до начала судебного заседания в дело поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых общество просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-22097/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 361 694 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требования в размере 48 183 517 руб. 38 коп.

В обоснование своей позиции общество указало на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Хаблл" частично, и отказывая в удовлетворении остальной части, основывался на документах, оцененных им одинаково, при этом основанием для разности выводов послужили ответы заказчиков в первом случае и их отсутствие во втором. По мнению подателя жалобы, ответы заказчиков не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ обществом "Домстрой", поскольку заказчики не являются стороной сделки между последним и ООО ПК "СТБ".

С учетом предоставленных в суд первой инстанции письменных доказательств со стороны налогового органа, полученных от ООО "Омсквинпром" (на 680 661 руб. 76 коп.), Омское РНУ ОАО "Транс-сибирские магистральные нефтепроводы" (на 1 685 723 руб. 94 коп.) и Ямальского районного суда в лице Судебного департамента (на 1 006 046 руб.), фактически отрицающих взаимоотношения по заявленным работам и суммам с самим ООО ПК "СТБ", ООО "Хаблл" признает, что сумма его требований в размере 3 372 431 руб. 70 коп. не доказана, в связи с чем, документально подтвержденной задолженностью ООО ПК "СТБ" считает 48 183 517 руб. 38 коп. За исключением трех вышеуказанных заказчиков, все другие заказчики в своих ответах на запросы говорят только о том, что у них отсутствует информация о привлечении ООО ПК "СТБ" каких-либо субподрядных организаций к выполнению работ по договору и что работы на объектах выполнены подрядчиком - ООО ПК "СТБ", что логично, так как договорные отношения у заказчиком именно с данной организацией.

ООО "Хаблл" приводит критику доводам ФНС России относительно того, что ООО "Домстрой" является фирмой "однодневкой". ООО "Домстрой" до сих пор имеет лицензию на строительство; участник/директор общества не отрицает свою причастность к деятельности организации; ООО "Домстрой" привлечено к участию в деле А46-27155/2012 и извещено в г. Казани, согласно выписке по счету из ОАО "Плюс Банк" оборот организации с 22.03.2010 по 08.04.2013 составил более 200 млн. руб., к тому же, из выписки можно установить факт ведения обществом активной хозяйственной деятельности; факт утраты паспорта руководителем ООО "Домстрой" сам по себе не свидетельствует о непричастности Гапоненко А.А. к деятельности организации. ООО "Хаблл" при заключении договора уступки с ООО "Домстрой" действовало более чем осмотрительно, ознакомившись со всеми необходимыми документами и проверив на сайте ВАС РФ сведения о подаче заявления о признании данной организации банкротом.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО "Хаблл", ФНС России.

Также в суд явился представитель ООО Коллекторское агентство "Альтернатива", который поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Хаблл", просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 361 694 руб. 25 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между ООО ПК "СТБ" (генподрядчик) и ООО "Домстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 22/2010-П (далее - договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей в соответствии с заявками генподрядчика.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора по состоянию на 20.07.2012, задолженность ООО ПК "СТБ" составила 51 555 949 руб. 08 коп. (т.1 л.д.10).

По договору уступки права требования от 17.02.2012 ООО "Домстрой" (цедент) уступило право требования данной задолженности ООО "Хаблл" (цессионарий), уступаемое право оценено в 34 370 632 руб. 72 коп. В пункте 1.5 договора определен срок для расчета до 31.12.2012.

О произведенной уступке ООО "Домстрой" уведомило ООО ПК "СТБ" 27.02.2012 (т.1 л.д.12).

ООО "Домстрой" и ООО "Хаблл" 17.02.2012 подписан акт приема-передачи документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ), подтверждающих размер уступаемого права (т.1 л.д.50-54).

ООО "Хаблл", полагая что на основании договора уступки права требования от 17.02.2012 и документов, полученных по нему, к обществу перешло право требования к ООО ПК "СТБ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "СТБ" задолженности в сумме 51 555 949 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Хаблл" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 27.07.2012, когда должник находился в процедуре наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 (стр.59).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 17.02.2012, пришел к выводу о согласованности сторонами сделки предмета уступки путем указания на реквизиты договора, из которого возникло передаваемое требование цедента, а также перечисления в акте приема-передачи документов от 17.02.2012 на счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.50).

Вывод о заключенности договора уступки права требования от 17.02.2012 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, при этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

ООО "Хаблл" в материалы дела представлены копии переданных ему обществом "Домстрой" счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 51 555 949 руб. 08 коп. В свою очередь кредитором должника - ФНС России - заявлены возражения относительно правомерности и обоснованности требования заявителя по мотиву невыполнения спорных работ цедентом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в его обжалуемой части.

ФНС России указала, что работы по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей на объектах заказчиков фактически выполнены ООО ПК "СТБ" без привлечения субподрядной организации, договоры с ООО "Домстрой" оформлены фиктивно в целях получения налоговой выгоды. В обоснование представлены бухгалтерские балансы ООО "Хаблл", ООО "Домстрой", не содержащие сведений о наличии задолженности в указанном заявителем размере, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Домстрой", свидетельствующая о перерегистрации организации 22.07.2011 в ином регионе, а также об отсутствии у организации лицензии на осуществление деятельности по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей. Кроме того, представлены сведения уполномоченного органа о доходах физических лиц за 2011 года по данным налоговых агентов ООО ПК "СТБ" и ООО "Домстрой", согласно которым ООО ПК "СТБ" представило сведения в отношении 81 работника, в то время как ООО "Домстрой" - в отношении только 1 работника - руководителя организации Гапоненко А.А. Уполномоченным органом направлены письма в организации, на объектах которых выполнялись работы по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей. Согласно полученным ответам в отношении подрядных работ на сумму 40 361 694 руб. 25 коп. отсутствуют доказательства, подтверждающие их выполнение на объектах (в частности, ОАО "Транссибнефть", ООО "Омсквинпром", Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации отрицают факт выполнения каких-либо работ на принадлежащих (находящихся в их ведении) объектах), либо выполнение этих работ ООО "Домстрой". ОАО "Сибтранснефтепродукт", Управление судебного департамента в Омской области, МУП ЖКХ "Энергия", Управление федерального казначейства по Омской области, ООО "Ястро", ООО "Аларм-Сервис", НОУ "Школа-интернат N 20 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОАО "Сбербанк России", КУ ОО "Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска", ОАО "Омскшина", ООО "Сортмастер", МП "Ямальские олени", МБУ "Спортивно-оздоровительный центр "Арктика", ГБУЗ ЯНАО "Яр-Салинская ЦРБ", ООО "Востокнефтепровод", ООО "Омский профиль" утверждают, что подрядные работы выполнены ООО ПК "СТБ", организация ООО "Домстрой" им неизвестна, согласие на привлечение данного субподрядчика не давали.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ФНС России и доказательства, подтверждающие их, пришел к выводу, что само по себе наличие в материалах дела счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Домстрой" и ООО ПК "СТБ", не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что выполненные подрядные работы фактически выполнены ООО "Домстрой", учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что последним реальная хозяйственная деятельность по выполнению работ в спорный период не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов может быть установлена только задолженность безусловно имеющаяся у должника, так как иное нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО "Домстрой" и ООО ПК "СТБ", хотя и являются в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, однако в рассматриваемом случае, при наличии обстоятельств, на которые ссылается ФНС России, учитывая совокупность представленных уполномоченным органом документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, ответов заказчиков подрядных работ, сведений об утрате Гапоненко Александром Александровичем паспорта, подвергающих сомнению факт выполнения работ обществом "Домстрой", не могут быть приняты как надлежащим образом доказывающие обоснованность требований ООО "Хаблл".

Подателем жалобы позиция уполномоченного органа могла быть опровергнута предоставлением иных дополнительных доказательств (кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3), выполнения ООО "Домстрой" работ на сумму 40 361 694,25 руб.

Судом приняты во внимание ответы на запросы ФНС России от заказчиков, согласно которым последним ничего неизвестно о перепоручении обществом ПК "СТБ" работ субподрядной организации - ООО "Домстрой".

Существо возражений других лиц против его требования заявителю было известно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности - ст. 9 АПК РФ.

Однако, доказательств, имеющих объективный характер (составление которых не зависит от воли субподрядчика и должника, чьи акты и справки, представленные в материалы дела, поставлены под документально обоснованное сомнение на предмет достоверности изложенных в них сведений).

Кроме того, возражения по факту действительности выполнения работ цедентом были заявлены в суде первой инстанции.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В отношении требования цессионария могут быть заявлены те же возражения, что и цеденту. Обращение нового кредитора с требованием в деле о банкротстве не исключает действие этого правила.

Учитывая специфику дела о банкротстве, состоящую в заинтересованности всех кредиторов в сохранении конкурсной массы должника от необоснованных притязаний, соответствующие возражения могут быть заявлены как должником, так и другими кредиторами даже в случае отсутствия возражений со стороны должника, что неоднократно подтверждено судебной практикой.

Учитывая существо объявленных другими кредиторами в суде первой инстанции возражений, ООО "Хаблл" и ООО "Домстрой" не освобождены от обязанности доказать, какими силами и средствами были выполнены эти работы (трудовой коллектив, оборудование, сырье и материалы, необходимые допуски и разрешения). Выполнение работ стоимостью более 40 млн. руб., очевидно, предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиками, генеральным подрядчиком.

Ни одного подобного документа заявителем, обязанным представлять доказательства как в обоснование своих требований, так и в опровержение возражений оппонентов по делу, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Весь значительный объем актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур имеют сходные особенности оформления, что не характерно для документов, составляемых на протяжении значительного периода времени даже между одними и теми же контрагентами. Никаких следов фактического присутствия персонала цедента на объектах в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии такой информации у заказчиков ввиду того, что непосредственные договорные отношения существовали только между ними и ООО ПК "СТБ", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Невозможной суду представляется ситуация, когда заказчику по основному договору неизвестно, что подрядчиком выполнение работ поручено иному лицу - субподрядчику, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Обоснованно судом первой инстанции ввиду недоказанности отклонен довод заявителя о том, что наличие в штате ООО "Домстрой" только руководителя не свидетельствует о невозможности привлечения им специалистов на договорной основе. В материалы дела ни ООО "Хаблл", ни ООО "Домстрой" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договоров подряда или иных, формирующих трудовые ресурсы для выполнения работ в таком объеме, с учетом необходимых специальностей, квалификации, допусков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующее.

ФНС России в материалы дела представлено решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПК "СТБ" от 18.10.2011 N 14-09/010557, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение легло в основу требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПК "СТБ". В ходе данной проверки за период 2008-2009 г.г. установлена аналогичная сложившейся в настоящем случае схема заключения договоров на выполнение субподрядных работ между ООО ПК "СТБ" с ООО "СтройСтандарт", согласно которым ООО "СтройСтандарт" в качестве субподрядчика обязалось осуществить монтаж (ремонт, пуско-наладку и т.п.) слаботочных систем, систем ОПС и видеонаблюдения на 98 объектах в 2008 году и на 117 объектах в 2009 году.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А46-17781/2011 факт представления ООО ПК "СТБ" недостоверных документов, а также наличие достаточных доказательств того, что ООО ПК "СТБ" выполнял работы собственными силами, а отражение в бухгалтерских документах операций с субподрядной организацией ООО "СтройСтандарт" проводились с целью увеличения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего ООО ПК "СТБ" признан недобросовестным, т.к. создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах заявленные ФНС России в настоящем обособленном споре возражения не могли быть отклонены только ссылкой на наличие в деле актов КС-2 и справок КС-3.

Акты сверок не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, и в данном случае не имеют большего, а равно и самостоятельного доказательственного значения в отрыве от актов и справок КС-2, КС-3. Акты сверок подписаны теми же лицами, поэтому в число объективных доказательств в связи с заявлением ФНС возражений и существа этих возражений, не входят.

Учитывая изложенное, требование ООО "Хаблл" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "СТБ" задолженности в сумме 40 361 694 руб. 25 коп. не может быть удовлетворено, поскольку выполнение субподрядчиком работ на обжалуемую сумму и наличие соответствующего долга не подтверждено необходимой и достаточной (с учетом существа возражений кредиторов) относимых и допустимых доказательств.

Наличие движения по счетам ООО "Домострой" не устраняет необоснованности требования, поскольку отношение данных платежных операций к существу спора не усматривается.

В остальной части предъявленного к установлению требования в размере 11 194 254 руб. 83 коп. определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 не обжалуется.

Поэтому доводы жалобы о неоднозначной оценке судом первой инстанции актов сверок при частичном удовлетворении требования отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обоснованно распределено бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-22097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова