Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11743/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-24468/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-11743/2012 на решение от 04.12.2012 года судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-24468/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ИНН 2537044609, ОГРН 1032501798427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 10716000-982/2012

при участии:

от ООО "Ред-Вуд" - адвокат Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 12.11.2012; удостоверение

от Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 53, служебное удостоверение; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 568, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее - ООО "Ред-Вуд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-982/2012, которым общество привлечено за совершение правонарушения предусмотренного статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения Приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 715). Так, в решении суд указал, что в графа 16 отчета по форме ДО-2 заполняется, если сведения о стоимости представляются при помещении товаров на временное хранение, в то время, как Приказом N 715 установлено, что в графе 16 отчета по форме ДО-2 указывается стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах.

Также апеллянт утверждает, что отчет по форме ДО-2 - самостоятельная форма отчетности, не зависящая от сведений в ДО-1, сведения о стоимости товара, заявляемые в ДО-2 должны соответствовать стоимости, заявленной декларантом в таможенной декларации и принятой таможенным органом.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ред-Вуд" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, возразила на доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Ред-Вуд" как владелец склада временного хранения (СВХ) согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012 (ранее действовало свидетельство N 10716/100041 от 13.05.2011), на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях предоставило отчетность от 03.11.2011 N 0000205 по форме ДО 2 о товарах, выданных с СВХ ООО "Ред-Вуд" по таможенной декларации (далее по тексту - ДТ) N 10716050/031111/0016793.

В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО 1, ДО 2, проведенной Уссурийской таможней на основании решения от 01.06.2012 N 10716000/400/010612/Р0039 установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N 0000205 по форме ДО 2 в отношении стоимости товаров, указанных в графе 24 ДТ.

По данному факту 14.09.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-982/2012, и 24.09.2012 вынесено постановление N 10716000-982/2012, которым ООО "Ред-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что Уссурийской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной отчетности, а также не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

К местам временного хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) относятся СВХ и иные места временного хранения. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Согласно части 3 статьи 26 ТК ТС, пункту 4 статьи 69 Закон N 311-ФЗ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности ДО-1, ДО-2, ДО-3 установлены в приложении к Порядку. Отчетность владелец СВХ обязан представлять в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (пункт 31 Порядка).

В силу пункта 32 Порядка предоставления документов и сведений N 715 добавочный лист к отчетности по форме ДО-1 оформляется вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах.

Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ имеет право получить, а таможенный пост обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ, а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

В силу пункта 15 Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов.

На основании пункта 32 Приказа N 715, добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Вышеуказанный список обстоятельств, при которых владельцем СВХ составляется добавочный лист по форме ДО-1, является исчерпывающим. Указаний на возможность внесения изменений в формируемую владельцем СВХ отчетность в каком-либо ином порядке Приказ N 715 не содержит.

Судом установлено, что в ДТ N 10716050/031111/0016793, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, в отношении товара N 6 "морковь свежая для реализации, урожай 2011", указана стоимость 3 060 долларов США, в отношении товара N 7 "огурцы свежие для реализации, урожай 2011", указана стоимость 1 042,47 долларов США, в отношении товара N 8 "томаты свежие для реализации, урожай 2011", указана стоимость 2 346 долларов США.

Между тем, в графе 16 отчета N 0000205 от 03.11.2011 по форме ДО-2 в отношении товара N 6 "морковь свежая для реализации, урожай 2011", указана стоимость 2 160 долларов США, в отношении товара N 7 "огурцы свежие для реализации, урожай 2011", указана стоимость 720,72 долларов США, в отношении товара N 8 "томаты свежие для реализации, урожай 2011", указана стоимость 1 530 долларов США.

В тоже время, из материалов дела следует, что указанные обществом в отчете N 0000207 от 02.11.2011 по форме ДО-1 и отчете N 0000205 от 03.11.2011 по форме ДО-2 данные о стоимости товара соответствуют данным, указанным в предоставленных участником ВЭД документах, а именно: товаротранспортной накладной (CMR), инвойсе, отгрузочной спецификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование положениям примечания N 2 к приложению N 6 к Приказу N 715 апелляционной коллегией не принимается, как не влияющий на законность и обоснованность вынесенного решения. Коллегия отмечает, что хотя указанное примечание не содержит императивного предписания о порядке определения стоимости товаров в целях заполнения отчета ДО-2, по смыслу примечания N 2 к приложению N 6 к Приказу N 715 внесение в отчет по форме ДО-2 сведений о стоимости товаров ставится в зависимость от их предоставления при помещении товаров на временное хранение.

Доводы таможенного органа о том, что стоимость товара, указываемая в отчете ДО-2, должна быть определена на основании данных таможенной декларации, а не товаросопроводительных документов, не основан на нормах права и судом не принимается. Приказ N 715, равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержит прямого указания на порядок исчисления такой стоимости. Ссылка таможни на пункт 25 Приказа N 715 необоснованна, поскольку по смыслу данного пункта таможенная декларация является основанием только для выдачи товаров с СВХ, а не для внесения изменений в формируемую владельцем СВХ отчетность. Иное толкование содержания данного пункта будет противоречить пункту N 15 Приказа N 715 и возлагать на владельца СВХ не вменяемые ему законом обязанности.

Доказательств того, что стоимость товара, указанная в таможенной декларации, изменилась в результате фактического изменения цены внешнеэкономической сделки в результате волеизъявления ее участников, а также о наличии у общества возможности получить такие сведения об изменении условий внешнеэкономической сделки, суду не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что представленная обществом отчетность от 03.11.2011 N 0000205 по форме ДО-2 не содержит недостоверной информации о цене товара, сформирована на основании имевшихся в распоряжении общества документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Ред-Вуд" состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-24468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова