Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-57/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А28-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никоненковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2012;

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу N А28-7246/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" (ОГРН 1105262006662, ИНН 5262254650, место нахождения: 603146, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 41а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540, место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55),

к Федеральной антимонопольной службе России (место нахождения: 123995, Д-242, ГСП-5, г. Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

о признании недействительным решения комиссии и обязании исключить сведения из Реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" (далее - ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 04.05.2012 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, государственный заказчик, третье лицо) в отношении ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ", и требованием к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения под реестровым номером РНП.09756-12 от 17.05.2012.

Решением суда от 01.11.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным, на ФАС России возложена обязанность исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что Общество, не согласившись с ценой, указанной заказчиком в контракте, не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа (далее - ЭЦП) проект контракта, а также в нарушение частей 4, 4.4, 4.6, 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), пропустив регламентированный срок подписания контракта, не направило протокол разногласий. В совокупности данные обстоятельства квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта.

УФАС утверждает, что норма части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов является императивной и не предусматривает возможность оценки действий победителя аукциона в зависимости от действий государственного заказчика. Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом в полном объеме выяснены обстоятельства, подтверждающие факт уклонения ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" от заключения контракта,

Общество заявило ходатайство об отказе в приеме к рассмотрению апелляционной жалобы, сославшись на пропуск Управлением срока обжалования судебного решения согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отметив, что УФАС имело возможность обеспечить соблюдение срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята судом к производству в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ", ФАС России письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель УФАС настаивал на требованиях жалобы.

Федеральная антимонопольная служба России и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 УФССП опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении 02.04.2012 открытого аукциона в электронной форме на поставку электрического степлера (л.д. 63-65). Начальная максимальная цена определена в размере 34 560, 00 рублей.

Из двух участников аукциона ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" предложило наименьшую цену контракта - 25 056, 00 рублей (л.д. 66).

05.04.2012 УФССП направило оператору электронной площадки проект контракта с указанием цены - 22 500, 00 рублей (л.д. 25-40). Установлен регламентированный срок для подписания контракта - до 10.04.2012. Однако в указанный срок ни подписанный ЭЦП ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" контракт, ни протокол разногласий в адрес государственного заказчика не поступили.

16.04.2012 Управлением заключен государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта 26 784, 00 рублей.

18.04.2012 в УФАС поступило письменное обращение УФССП о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" (л.д. 62).

04.05.2012 комиссией УФАС принято решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных УФССП по Кировской области в отношении ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ", датой включения в Реестр сведений указано считать дату размещения сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о размещении заказов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку бездействие участника размещения заказа обусловлено поведением государственного заказчика; при этом фактов нарушения заявителем Федерального закона N 94-ФЗ не установлено. Суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны Общества действий по реализации права на направление протокола разногласий необоснованно признано комиссией УФАС уклонением от заключения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии с вышеуказанной статьей признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из частей 2, 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в течение одного часа с момента получения проекта контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в регламентированный срок (до 10.04.2012) направленный в адрес участника размещения заказа проект контракта не был подписан ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" и, соответственно, не был направлен оператору электронной торговой площадки. Протокол разногласий в адрес государственного заказчика через оператора электронной площадки также не поступил.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в Реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Следовательно, размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, государственный заказчик направил заявителю проект контракта с указанием в нем иной цены, чем была предложена участником открытого аукциона ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ".

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, действия государственного заказчика по направлению победителю аукциона в электронной форме проекта контракта с включением в него цены, не соответствующей цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть признаны надлежащим исполнением предусмотренных Законом N 94-ФЗ обязанностей.

Ссылки участвующих в деле лиц на наличие устной договоренности о снижении цены обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае соглашение о снижении цены контракта заявителем и третьим лицом не было оформлено в письменном виде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, у УФССП отсутствовали основания для направления проекта контракта с включением в него любой иной цены, отличающейся от предложенной Обществом в заявке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие со стороны ООО "СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ" действий по реализации права на направление протокола разногласий в рассматриваемом случае необоснованно признано комиссией УФАС уклонением от заключения государственного контракта.

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта, и не может иметь место в том случае, когда бездействие участника размещения заказа обусловлено поведением государственного заказчика, не соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что в поведении Общества отсутствуют такие признаки, как недобросовестность и умышленность. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела нельзя сделать вывод о том, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу N А28-7246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов