Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16814/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-19749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258455589)

от ответчика: представитель Трусов А.Д. по доверенности от 31.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-19749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

(ОГРН 1022302923499, ИНН 2320108705) к закрытому акционерному обществу "Дория"

(ОГРН 1022302952616, ИНН 2320002963) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дория" (далее - ответчик, ЗАО "Дория") о взыскании 118 763 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 25 424 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 194)).

Исковые требования мотивированы переплатой денежных средств, перечисленных ООО "Служба заказчика на счет ЗАО "Дория" в счет исполнения обязательств, обусловленных договором на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Советская, д. 40 от 27.12.2010, заключенным между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что при составлении искового заявления была допущена ошибка, а именно - сделана ссылка на договор от 27.12.2010, при том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2009 и 2010 годы в соответствии с аналогичными договорами от 19.04.2007 и 31.12.2009. Оплата истцом услуг ответчика по договорам от 19.04.2007 и от 31.12.2009 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Площадь помещений, указанная в договорах, и фактическая площадь имеют расхождение на 75,3 кв.м., что являлось причиной переплаты по спорным договорам. Ответчик не отрицает факт наличия переплаты и не оспаривает точность представленных истцом расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение на основе анализа договоров от 19.04.2007 и от 31.12.2009. Истец не привел факта, свидетельствовавшего об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для приобретения денежных средств ответчиком. Довод истца о несоответствии площади его помещений, указанной в договорах, площади помещений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации его прав, не может служить основанием для одностороннего пересчета обязательств по исполненным договорам и квалификации возникшей разницы в качестве переплаты при выполнении истцом денежного обязательства перед ответчиком. Так же истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требований о признании спорных договоров недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Советская 40,связанных с его эксплуатацией от 19.04.2007, от 31.12.2009, от 27.12.2010 (т.1 л.д. 12-19). По условиям указанных договоров ответчик (исполнитель) обязался заключать договоры на централизованное получение от служб города необходимых коммунальных услуг и выполнять необходимые работы и услуги для нормального функционирования здания по ул. Советской, 40, за которые полностью рассчитывается и выставляет заказчику (истцу по настоящему делу) счет на долевое возмещение затрат. Площадь помещений заказчика составляет 241,16 кв. м. (п. 1.1 договора от 27.12.2010)

В свою очередь, истец обязался возместить затраты исполнителя за полученные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию здания в оговоренном сторонами размере (п. 1.2. договоров сторон).

К договору от 27.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2011, в соответствии с которым в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 расчеты за предоставляемые коммунальные услуги и необходимые работы и услуги для нормального функционирования здания ведется относительно площади 112,6 кв. м по условиям, оговоренным в договоре сторон.

Стороны данного договора являются собственниками помещений, находящихся в здании по ул. Советской, 40.

Право собственности истца на помещения указанной площадью (112,6 кв. м) в г. Сочи, Центральном районе по уд. Советской, 40 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2011. (т. 1 л.д. 83)

Как верно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец ссылается на платежные поручения N 143 от 12.03.2009 на сумму 26785 руб. 95 коп., N 144 от 12.03.2009 на сумму 26785 руб. 95 коп., N 202 от 10.04.2009 на сумму 26785 руб. 95 коп., N 284 от 26.05.2009 на сумму 24029 руб. 15 коп., N 370 от 30.06.2009 на сумму 17633 руб. 28 коп., N 443 от 14.08.2009 на сумму 17424 руб. 96 коп. и N 445 от 17.08.2009 на сумму 17976 руб. 34 коп., по которым ООО "Служба заказчика" произвело оплату ответчику стоимости затрат за коммунальные услуги.

Заявитель полагает, что в связи с имевшей место переплатой на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в связи с несоответствием обязательств в договоре фактической площади принадлежащих помещений, о чем ООО "Служба заказчика" указало в служебном письме N 40 от 28.05.2012, направленном в адрес ответчика (т. 1 л.д. 21).

В обоснование исковых требований истец указывает исключительно договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Светская 40 от 27.12.2010, срок которого определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1. договора сторон).

Вышеназванный договор является соглашением собственников помещений в спорном доме об определении порядка оплаты за его содержание.

В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, споров и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Светская, 40 от 27.12.2010 не расторгнут сторонами, не признан недействительным, оплата производилась в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям с целью возмещения расходов ЗАО "Дория" за полученные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию здания за 2009-2010 годы осуществлены в рамках исполнения иных обязательственных отношений, что также подтверждено материалами дела..

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Советской 40, связанных с его эксплуатацией от 19.04.07 (с учетом изменений и дополнений к данному договору от 16.12.2008) на основании актов на возмещение коммунальных затрат, и счетов на оплату, истцом перечислены денежные средства в сумме 258159 руб. 85 коп.

Во исполнение договора на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания по ул. Советской 40 от 31.12.2009, на основании актов на возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию здания и счетов на их оплату 2010 год истцом перечислены денежные средства в сумме 285025 руб. 74 коп.

За февраль - март 2010 года ответчиком выставлены счета на основании подписанных актов на сумму 30425 руб. 20 коп., истцом произведена оплата в сумме 30425 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку материалами дела подтверждена деятельность ответчика по выполнению необходимых работ и услуг для нормального функционирования здания по ул. Советской, 40 при наличии подписанных сторонами актов суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика и размера такого обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует подлежащее судебной защите право в рамках заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-19749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов