Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 16АП-1030/10

г. Ессентуки

09 июня 2010 г.

Дело N А63-17906/09

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.10 по делу N А63-17906/09

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Администрации муниципального образования г. Михайловск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (судья Мисникова О.А.)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (ранее ОАО "Ставропольэнерго") в лице Западных Электросетей

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставропольэнергосбыт": Подтуркина Т.В. по дов. N 52 от 11.01.10,

от Администрации муниципального образования г. Михайловск: Пшеничный А.В. по дов. N 04-24/1275 от 07.06.10,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения г. Ставрополь (далее - истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска (далее - ответчик) о взыскании 334 901 руб. 88 коп., из которых:

327 350 руб. 03 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в соответствии с договором N 514846 от 01.06.09;

7 551 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.09 по 11.10.09.

Решением суда от 09.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 544 Кодекса оплата производится непосредственно абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета потребленной электроэнергии.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации муниципального образования г. Михайловска, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения г. Ставрополь представило отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения г. Ставрополь в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Западных Электросетей о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Западных Электросетей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и администрацией муниципального образования г. Михайловска (покупателем) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 514846 от 01.06.09 для потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВт.

По условиям пункта 2.1.1 договора истец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а покупатель по условиям пункта 5.6 договора обязался производить оплату за потребленную электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам платежными поручениями на основании счетов гарантирующего поставщика в сроки, определённые договором: 25-го числа месяца, предшествующего расчетному - 70% от договорной величины расчетного месяца; 30-го числа месяца, предшествующего расчетному - 30% от договорной величины расчетного месяца.

В приложениях 3 и 4 договора N 514846 стороны согласовали перечни мест установки электросчетчиков, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию на энергоснабжение электрической энергией двух магазинов, расположенных по адресу: х. Балки и х. Кожевников.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора ответчик предоставил акт приборов учета N 24-03 от 25.03.09 с указанием средств измерения - тип СОИБ 2 N 55668. Показания электросчетчика предоставлены нулевые (00000), местом установки средств измерений указано ЩУ магазин х. Кожевников.

В дальнейшем в ОАО "Ставропольэнергосбыт" был представлен акта о снятии данных с прибора учета СОИБ 2 N 055668 потребления активной энергии за июнь 2009 года, подписанный представителями сетевой организации и ответчика - администрации МО г. Михайловска, на основании которого последнему была выставлена на оплату счет-фактура N 33/02954 от 25.06.09 на сумму 327 350 руб. 03 коп.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате данного счета ответчиком не выполнены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 327 350 руб. 03 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, что согласно представленному расчету за период с 25.06.09 по 11.10.09 составляет 7 551 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма заявленного иска составила 334 901 руб. 88 коп.

Ответчик считает исковые требования обоснованными частично, на сумму 8 826 руб. исходя из потребления электрической энергии за два месяца (с момента заключения договора до фактического отключения электроэнергии -31.07.09) с учетом согласованного сторонами графика потребления (приложение N 1), ограниченного до 1000 кВт в месяц. При этом в части взыскания 318 524 руб. 03 коп. задолженности и всей суммы заявленных процентов просит в иске отказать.

Суд первой инстанции выслушав доводы истца, пояснения 3-го лица, а также возражения ответчика, изучив представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения электрической энергией N 514846 от 01.06.09 для потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВт истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство производить ее оплату в порядке и сроки, определенные договором.

По условиям договора стороны согласовали руководствоваться положениями законов, нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, а также "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики".

В соответствии с приложением N 4 к договору был определен перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии: магазин х. Балки и магазин х. Кожевников.

В соответствии с пунктами 62 и 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.06 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

Суд первой инстанции правильно установил что, при заключении договора N 514846 по указанным объектам были предоставлены акты приема приборов учета, подписанные администрацией муниципального образования г. Михайловска.

В магазине х. Кожевников установлен прибор учета СОИБ2 N 055668 с начальными показаниями 00000. Указанный прибор принят к учету на основании акта приема приборов учета N 24-03 от 25.03.09, в соответствии с которым были оформлены все приложения к договору, подписанные администрацией муниципального образования г. Михайловска без разногласий.

В июне 2009 года администрацией в адрес ОАО "Ставропольэнергосбыт" представлен акт о снятии данных с приборов учета за июнь 2009 года по прибору учета СОИБ2 N 055668, установленному в магазине х. Кожевников.

Данный акт подписан заместителем начальника отдела муниципального хозяйства Вакулевич С.Ю., принятым на работу в соответствии с приказом N 5-К от 26.02.09, который при подписании акта действовал в соответствии с должностной инструкцией N 768 от 14.12.06 и был ответственным по содержанию электрического хозяйства администрации (пункт 2.10).

В акте отражены начальные показания - 00000 кВт/ч и конечные показания на июнь 2009 года - 64497 кВт/ч. Акт кроме представителя администрации подписан гарантирующим поставщиком - ОАО "Ставропольэнергосбыт", сетевой организацией - Шпаковским РЭС Западных электрических сетей ОАО "Ставропольэнерго" и Шпаковским участком западного отделения ООО "Энергобаланс-Центр".

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что для оплаты следует брать запланированный в договоре размер потребления (в месяц по 1000 кВт ).

Оплата в соответствии со статьей 544 Кодекса производится непосредственно абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета потребленной электроэнергии.

На оплату ответчику был выставлен счет на сумму 327 350 руб. 03 коп. с применением действующего тарифа.

Однако документального подтверждения оплаты потребленной электроэнергии, отраженной в комиссионном акте за июнь 2009 года ответчик в суд не представил. Погашение задолженности в сумме 327 350 руб. 03 коп. ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленных исковых требований - 327 350 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту замены приборов учета от 25.03.09 N 25-03, на который ссылается ответчик, как на должное обоснование для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктами 4.2 и 7.6 договора N 514846 перестановка или замена средства учета производится только с письменного согласия гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор.

Однако данный акт составлен в отсутствие представителей ОАО "Ставропольэнергосбыт". Данных о том, что потребитель обращался к гарантирующему поставщику для получения согласия на замену приборов учета в материалы дела не представлено, изменения в договор N 514846 от 01.06.09 в части изменения средств учета также не вносились.

Акт N 24-02 от 24.02.10 с содержанием данных о том, что при проверке представителями ответчика и УТЭ Шпаковских РЭС по адресу: магазин х. Кожевников установлен счетчик тип СЕ 101 N 007789016000842 класс 1, также подтверждает только то, что покупателем нарушены условия и произведена замена средств коммерческого учета без письменного согласия гарантирующего поставщика, без составления соответствующих актов замены средств учета и внесением изменений в договор энергоснабжения.

Счетчик тип СЕ 101 N 007789016000842 класс 1 не внесен в приложение к договору, и его показания не могут быть приняты для расчетов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга за заявленный истцом период обоснованы материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в сроки, установленные договором, то есть выполнение своих обязательств по оплате не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования в этой части также заявлены обоснованно. Дата начала начисления процентов и расчёт процентов судом проверен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму -7 551 руб. 85 коп.

Довод ответчика об отказе в иске в части взыскания процентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как при нарушении обязательства любая сторона может обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, обосновав документально заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку Администрация муниципального образования г. Михайловск освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной инстанции не взыскивается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.10 по делу N А63-17906/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов