Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6657/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А23-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствии от заявителя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" (ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу А23-4051/2011 (судья А.А. Курушина),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калуга-Молоко" (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, до 286 125 руб.

Определением суда от 09.11.2012 исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2012 с закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" г. Калуга уменьшен до 286 125 руб.

В апелляционной жалобе МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что должник не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелом имущественном положении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 с закрытого акционерного общества "Калуга-молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-ЛТД" взыскана задолженность в сумме 11 514 115 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 570 руб. 58 коп.

Для принудительного исполнения решения, судом в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 28.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1920/12/52/40 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Калуга-молоко".

В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Калуга-молоко" в полном объеме требований исполнительного документа в добровольном порядке 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 594/12/52/40 о взыскании исполнительского сбора в размере 381 500 руб.

Закрытое акционерное общество "Калуга-Молоко" (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, до 286 125 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 286 125 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно графику рассрочки закрытым акционерным обществом "Калуга-Молоко" за июнь 2012 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., за июль 2012 в размере 350 000 руб., за август 2012 задолженность погашена в полном объеме своевременно. Сумма задолженности является значительной, предприятие находится в сложном имущественном положении, что не позволило своевременно и в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, от исполнения долга в полном объеме заявитель не отказывается, что подтверждается частичным исполнением задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что закрытое акционерное общество "Калуга-Молоко" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения обязательства в полном объеме не отказывается.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, затруднительное имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелом имущественном положении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение должника, не позволившее ему единовременно производить погашение крупных сумм долга. Данные обстоятельства известны также и судебному приставу, поскольку из произведенных исполнительных действий следует, что должник не имеет возможности производить погашение крупных сумм.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при и без того тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2012 года по делу N А23-4051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 1 месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина