Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-519/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-18924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртАкцент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-18924/2012 (судья Вульферт С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпром-2000" (ОГРН 1024200702338, ИНН 4208013782)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртАкцент" (ОГРН 1074205009020, ИНН 4205128584)

о взыскании 174 097 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром-2000" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртАкцент" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 174 097 руб. 06 коп.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-18924/2012 взысканы с ООО "Строительная компания "АртАкцент" в пользу ООО "Сибпром-2000" 173 965 руб. 77 коп. долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 218 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибпром-2000" (поставщик) и ООО "СК "АртАкцент" (покупатель) заключен договор N 13 СКА/СП от 14.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты клееные, изготовленные из полированного стекла марки М1 или тонированного спецстекла (товар) (л.д.11-14).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и покупателем в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик производит поставку товара партиями, на основании заявки покупателя, заверенной подписью ответственного лица покупателя. На каждую партию отгружаемого товара выписывается счет, накладная и счет-фактура (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.8. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной и предъявления доверенности при передаче товара.

Доставка стеклопакетов осуществляется поставщиком и прием покупателем в соответствии с пунктом 3.10. договора.

Покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другой расчетный счет по указанию поставщика (пункты 4.2-4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 с возможной пролонгацией на один год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за две недели до окончания срока договора (пункт 8.1. договора).

ООО "Сибпром-2000" поставил ООО "СК "АртАкцент" товар по товарным накладным: N К0000677 от 11.04.2012 на сумму 925 руб. 65 коп., N К0000762 от 19.04.2012 на сумму 3 983 руб. 85 коп., N К0000767 от 20.04.2012 на сумму 1 107 руб. 60 коп., N К0000789 от 23.04.2012 на сумму 4 157 руб. 56 коп., N К0000790 от 23.04.2012 на сумму 1 334 руб. 70 коп., N К0000791 от 23.04.2012 на сумму 7 056 руб., N К0000859 от 03.05.2012 на сумму 258 руб., N К0000965 от 17.05.2012 на сумму 1 251 руб. 20 коп., N К0000988 от 18.05.2012 на сумму 71 892 руб. 15 коп., N К0000998 от 18.05.2012 на сумму 131 руб. 29 коп., N К0001009 от 21.05.2012 на сумму 16 377 руб. 35 коп., N К0001028 от 23.05.2012 на сумму 3 383 руб. 64 коп., N К0001040 от 24.05.2012 на сумму 62 868 руб. 38 коп., выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д.20-46)

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 174 727 руб. 37 коп.

Ответчик частично произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной N К0000677 от 11.04.2012, в размере 761 руб. 60 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 173 965 руб. 77 коп.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению (л.д.7-8) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174 097 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ правильно исходил из того, что факт поставки товара и сумма задолженности в размере 173 965 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Со стороны ответчика не приведено возражений относительно размера задолженности, предъявленного истцом к взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 131 руб. 90 коп.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 53-56).

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что кладовщик Силаева не имела полномочий на подписание товарных накладных, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, подпись кладовщика Силаевой в товарной накладной N К0000677 от 11.04.2012, частично оплаченной ответчиком, идентична подписям в большинстве представленных товарных накладных.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что даже, если исходить из отсутствия у Силаевой полномочий на подписание товарных накладных, то оплата ответчиком полученного товара, поставленного истцом безусловно свидетельствует об одобрении ответчиком указанных действий Силаевой.

Факт оплаты ответчиком полученного товара указывает и о потребительской ценности товара для ответчика. Кроме этого, оспаривая полномочия Силаевой, ответчик не оспаривает факта получения товара.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно стоимости поставленного товара и размера задолженности.

О фальсификации спорных товарных накладных, ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, документов, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "СК "АртАкцент", не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртАкцент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-18924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртАкцент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.