Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15342/12

г. Пермь

N 17АП-15342/2012-ГКу

13 февраля 2013 г.

N А60-41086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "УТЭК-Синтез"): Расов Д.А. (доверенность от 24.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Уральский АвтоАукцион"): Афанасьев Р.С. (доверенность от 14.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский АвтоАукцион", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-41086/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "УТЭК-Синтез" (ОГРН 1106671010764, ИНН 6671322688)

к ООО "Уральский АвтоАукцион" (ОГРН 1086673016198, ИНН 6673192875)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "УТЭК-Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский АвтоАукцион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 128 987 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Уральский АвтоАукцион", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку между сторонами был заключен договор, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком были оказаны истцу услуги по подбору и осмотру техники.

Истец, ЗАО "УТЭК-Синтез", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно, копия агентского договора N 62 от 20.12.2010 м приложение N 1, сет N 131 от 20.12.2010, счета иностранной организации, проездной авиабилет, карточка предприятия, гарантийное обязательство N 178 от 04.07.2010, электронная переписка, выписки из ЕГРЮЛ с использованием сайта ИФНС.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом перечислена ответчику сумма в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.02.2011 N 86536, от 22.12.2010 г. N 143. В графе назначение платежа, указано: "оплата по счету N 131 от 20.12.2010: АД N 62 от 20.12.2010_", "оплата по счету N 131-2 от 28.01.2011 согласно договору". В материалы дела представлен счет N 131 от 20.12.2010, в котором значится "АД N 62 от 20.12.2010".

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства ответчику перечислены, однако, какой-либо договор не подписан и не исполнялся.

Часть денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, возвращены (платежное поручение от 05.07.2011 N 74) на сумму 171 012 руб. 50 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 24.12.2010 N 1201 с требованием вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст.65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцом ответчику перечисленных денежных средств в размере 128 987 руб. 50 коп., в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были. Доказательства встречного предоставления на спорную сумму, также не представлено. Доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу услуги по подбору и осмотру техники, не представлено.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 128 987 руб. 50 коп. по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 24.09.2012 N 2, расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 15 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также факт их выплаты.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-41086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин