Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-51/13

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А08-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль": Береславцева М.В., представителя по доверенности от 06.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": Селюковой Д.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-6328/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" (ОГРН 1023101661868 ИНН 3123046804) к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035 ИНН 3123180944) о расторжении договора лизинга и взыскании 472 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссЭль" (далее - ООО "РуссЭль", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" о расторжении договора внутреннего лизинга N 503/06-БФ от 08 декабря 2006 года и о взыскании 322 466 рублей убытков и 150 000 рублей неосновательного обогащения, всего 472 466 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 исковые требования ООО "РуссЭль" в части расторжения договора внутреннего лизинга N 503/06-БФ от 08.12.2006 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 322 466 руб. убытков и 150 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РуссЭль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РуссЭль" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БелФин" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2006 года между ОАО "БелФин" (лизингодатель, правопредшественник ООО "БелФин") и ООО "РуссЭль" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 503/06-БФ, по условиям которого лизингодатель приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга автомобиль KIA SORENTO и предоставляет его лизингополучателю, а лизингополучатель принимает указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга в ОАО "Росгосстрах" по программе "КАСКО".

22.12.2006 между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "БелФин" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N 101-06 Л, по условиям которого объектом страхования является: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством KIA SORENTO, переданным по договору внутреннего лизинга N 503/06-БФ от 08.12.2006 лизингополучателю - ООО "РуссЭль".

09.04.2007 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель лизингополучателя Соколов О.Е., управляя автомобилем KIA SORENTO, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

11 апреля 2007 года ООО "РуссЭль" обратилось в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения лизингополучателю было отказано на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака. Основанием для отказа послужило экспертное заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 2240/19 от 05.10.2007, согласно которому на момент разрушения стрежня рулевой тяги в сечении стержня имелась усталостная трещина, занимающая около 1/3 сечения стержня. Образование усталостной трещины произошло вследствие изгиба рулевой тяги, данный изгиб стержня рулевой тяги мог образоваться при эксплуатации автомобиля.

17 января 2008 года ОАО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РуссЭль" (дело N А08-196/08-19).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству третьего лица - ООО "РуссЭль" суд назначил экспертизу рулевой тяги застрахованного автомобиля. Согласно заключению экспертизы N 131-э от 23.04.2008 причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу N А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО "БелФин" от иска и производство по делу прекратил, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ООО "РуссЭль" Горбенкова Е.А, действующий по доверенности от 20.02.2008. Представитель ООО "РуссЭль" против принятия отказа ОАО "БелФин" от иска не возражал. Определение от 13.05.2008 ООО "РуссЭль" не было обжаловано.

Впоследствии ООО "РуссЭль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АвтоСтиль" (продавец автомобиля KIA SORENTO) о замене товара - автомобиля KIA SORENTO, ссылаясь на наличие заводского брака по причине которого попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль не подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "БелФин".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу N А08-5758/2008-4 ООО "РуссЭль" в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы экспертного заключения от 28.05.2009, согласно которым причиной разрушения рулевой тяги - приложение в эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении разрушенной рулевой тяги экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могли повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля KIA SORENTO.

Полагая, что отказом ответчика от иска в рамках дела N А08-196/08-19 истцу причинен ущерб в сумме 322 466 руб., а также указывая на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости предмета лизинга, полученной от его реализации третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков с ответчика ввиду противоправности его действий по отказу от иска по делу N А08-196/08-19.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "БелФин" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А08-196/08-19) явился отказ ОАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения лизингополучателю - ООО "РуссЭль" на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон относительно выводов эксперта, по ходатайству ООО "РуссЭль", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в рамках данного дела, была назначена экспертиза рулевой тяги застрахованного автомобиля. Проведенной судебной экспертизой N 131-э от 23.04.2008 установлено, что причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу N А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО "БелФин" от иска, установив, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратил.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец, в связи с отказом ответчика от иска по делу N А08-196/08-19 относит к убыткам разницу между страховым возмещением в сумме 748 446 руб. и остатком платежа по договору внутреннего лизинга в сумме 425 980 рублей (748 446 руб. - 425 980 руб. = 322 466 руб.).

Между тем, сумма 322 466 руб. не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства N 101-06Л от 22.12.2006 являлся лизингодатель - ООО "БелФин".

Отказ истца от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное.

Кроме того, анализ положений главы 26 Гражданского кодекса РФ в системной связи со статьей 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Следовательно, заявленный ООО "БелФин" отказ от иска являлся правомерным действием общества по реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках арбитражного процесса, что исключает возможность квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков.

Возражение заявителя жалобы о том, что, ответчик действовал неосмотрительно и недобросовестно, не заявив ходатайство о проведении по делу N А08-196/08-19 дополнительной экспертизы, является несостоятельным. ООО "РуссЭль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела правом на заявление такого ходатайства также не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных, противоправных действий ответчика, в результате которых причинены истцу убытки. Применение статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине отсутствия доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Как видно из искового заявления ООО "РуссЭль" в качестве правового обоснования по иску в части взыскания с ответчика 150 000 руб., ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что имеет место сбережение ответчиком стоимости предмета лизинга, полученной от его реализации третьему лицу, ссылаясь на нарушение его имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с лизингом, определена Гражданского кодекса РФ; Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В этом случае лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. По своей юридической сути лизинг является комбинацией двух типов договоров - купли-продажи и аренды.

Статьей 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из пункта 2.12 договора внутреннего лизинга N 503/06-БФ от 08.12.2006, с момента приемки имущества от продавца лизингополучатель принимает на себя риски случайной гибели, порчи и повреждения предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения предмета лизинга - автомобиля KIA SORENTO, необходимая для выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей, не была полностью уплачена лизингополучателем. При этом обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за пользование имуществом не была прекращена (пункт 3.4. договора внутреннего лизинга).

Следовательно, у ООО "РуссЭль" не возникло право на приобретение в собственность предмета лизинга, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для распоряжения этим имуществом.

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 в связи со страховым случаем, повлекшим за собой невозможность использования предмета лизинга по его назначению и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения стороны договорились о предоставлении ООО "РуссЭль" отсрочки по уплате лизинговых платежей с декабря 2007 до восстановления или замены предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 21.09.2010 истец передал на хранение в поврежденном состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации автомобиль KIA SORENTO ответчику. Замена предмета лизинга истцом не произведена.

Письмом исх. N 67 от 05.07.2012 ООО "БелФин" сообщило истцу о том, что автомобиль KIA SORENTO продан 30.12.2010 за 150 000 рублей. Кроме того общество сообщило, что кредиторская задолженность ООО "БелФин" перед ООО "РуссЭль" по полученным авансовым платежам в сумме 191 160 руб. списана во внереализационный доход в соответствии с п.10.4 ПБУ 9/99 в связи с понесенными убытками и истечением срока исковой давности по истребованию долга.

При таких обстоятельствах, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований ООО "РуссЭль" отказано правомерно. Довод подателя жалобы о получении в указанном случае ООО "БелФин" неосновательного обогащения является несостоятельным. Статья 209 Гражданского кодекса РФ судом применена правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в составе судьи Топорковой А.В., поскольку ранее судьей Топорковой А.В. рассматривалось дело N А08-196/08-19 о взыскании 794 994 руб. 15 коп. по иску ООО "БелФин" к ОАО "Росгосстрах", по этому делу был принят отказ от иска, определением от 13 мая 2007 года, не является обоснованным в виду следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18); замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи (пункт 1 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Соответственно у заявителя была возможность заявить отвод составу суда. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Поэтому суд не усматривает оснований для формирования вывода о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в данном составе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "РуссЭль" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на её заявителя - ООО "РуссЭль".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-6328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков