Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40780/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-89754/12-57-854

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-89754/12-57-854, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к ОАО"Страховое общество"ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 935 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Казымов Р.В. по доверенности от 24.01.2013 N 4/24012013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО"Страховое общество"ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 935 руб. 21 коп.

Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд счел, что исковые требования истца в нарушение пункта 63 Правил

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, основаны на фактических

затратах истца по ремонту поврежденного транспортного средства, без учета

средних сложившихся по региону цен на работы и запасные части, которыми

пользуются эксперты при даче заключения; фактически выполненные работы

не совпадают с выявленными в результате независимой экспертизы

повреждениями и определенными экспертом работами.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 15.11.2012 по делу N А40-89754/12-57-854 отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 06.08.2010 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Х 616 СО 150, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Митцубиси, государственный регистрационный знак А 213 УЕ 150, застрахованный ООО "Росгосстрах" по страховому полису N Г 284731.

Причинение механических повреждений автомобилю Митцубиси, государственный регистрационный знак А 213 УЕ 150, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 38 751 руб. 23 коп., с учетом износа 34 559 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Х 616 СО 150 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" в соответствии с полисом ВВВ N 0526387339.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного

лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах

страховой суммы.

В досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль в неоспариваемой части, с учетом замечания в размере 19 624 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением N 97859 от 15.11.10 г.

Истец, заявляя, что фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 38 751 руб. 23 коп. коп., предъявил настоящий иск о взыскании 14 935 руб. 21 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, отказывая во взыскании заявленной суммы, указал, что исковые требования истца в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, основаны на фактических затратах истца по ремонту поврежденного транспортного средства, без учета средних сложившихся по региону цен на работы и запасные части, которыми пользуются эксперты при даче заключения, фактически выполненные работы не совпадают с выявленными в результате независимой экспертизы повреждениями и определенными экспертом работами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком в том, что из ремонтных работ следует исключить замену колесного диска, поскольку в справке ГИБДД, и в акте осмотра указано лишь на потертость диска, а не на его замену, о чем свидетельствует и акт согласования (л.д. 39).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-89754/12-57-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков