Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-30/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-27260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27260/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" (ОГРН 1055504090839; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1095543031957; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 32), о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" - представителя Пономаревой М.Б. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" (далее - ООО "СК "Сибстрой-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27260/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Сибстрой-2000" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор на забивку свай N 22/06 от 14.06.2012 является незаключенным, поскольку не был перечислен аванс, а срок выполнения работ может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действия сторон. Полагает, что поскольку авансовый платеж перечислен не был, строительная площадка, рабочая документация переданы не были, неопределенность в отношениях сторон не устранена.

ООО "Управление механизации", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сибстрой-2000" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 ООО "СК "Сибстрой-2000" (заказчик) и ООО "Управление механизации" (подрядчик) подписан договор на забивку свай N 22/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по забивке свай С40.30-3 в количестве 7 штук, свай С60.30-3 в количестве 42 штуки на объекте жилой дом по ул. Мельничная 87/1 в г. Омске, и сдать результат работ заказчику (л.д. 9-10).

В силу пункта 1.6 договора N 22/06 от 14.06.2012 подрядчик обязался выполнить работы в течение трех рабочих дней, при условии готовности строительной площадки и наличии свай на объекте, а также при получении аванса, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 22/06 от 14.06.2012 заказчик оплачивает подрядчику аванс на забивку свай в размере 100%, что составляет 70 000 руб., в день подписания договора.

Истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Речник" (далее - ООО "Речник") письмо N 105 от 18.06.2012 с просьбой оплатить 35 000 руб. на ООО "Управление механизации" (л.д. 13).

ООО "Речник" перечислило ответчику за ООО "СК "Сибстрой-2000" аванс по договору N 22/06 от 14.06.2012 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 19.06.2012 (л.д. 14).

ООО "СК "Сибстрой-2000" в письме N 123 от 13.07.2012 уведомило ООО "Управление механизации" об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/06 на забивку свай от 14.06.2012, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, и просило вернуть перечисленные ООО "Речник" денежные средства. Уведомление принято ответчиком 16.07.2012 (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 153 от 01.08.2012 с просьбой в трехдневный срок возвратить 35 000 руб., полученных ООО "Управление механизации" 02.08.2012 (л.д. 12).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Управление механизации" без исполнения, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "СК "Сибстрой-2000", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав условия договора N 22/06 от 14.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Как указано выше, ООО "СК "Сибстрой-2000" направило в адрес ООО "Управление механизации" письмо N 123 от 13.07.2012, в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/06 на забивку свай от 14.06.2012. Указанное письмо получено ответчиком 16.07.2012.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо закреплено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с часть 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о его расторжении.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывает истец, предусмотренные договором N 22/06 на забивку свай от 14.06.2012 работы подрядчиком не производились, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, в связи с расторжением договором N 22/06 на забивку свай от 14.06.2012, денежные средства полученные ответчиком по названному контракту по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируются как неосновательное обогащение.

Доказательства возврата истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств полученных по договору N 22/06 от 14.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что требования ООО "СК "Сибстрой-2000" о взыскании с ООО "Управление механизации" 35 000 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-27260/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СК "Сибстрой-2000" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2012 года по делу N А46-27260/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1095543031957; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" (ОГРН 1055504090839; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 7) 35 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева