Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-931/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-94910/12-140-666

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по делу N А40-94910/12-140-666

по иску ООО "Гидротехник-17" (ИНН 7727039684, ОГРН 1027739148832, адрес: 117036, г. Москва, ул. Гримау, 6)

к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ИНН 7727072716, ОГРН 1027700062290, адрес: 117036, г Москва, ул. Гримау, 6)

о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2009 г. N 1-С/17 от 01.02.2010 г. N 46-С/ГТ-17

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Гидротехник-17" - не явился, извещен

от ответчика: ООО фирма ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирмой "Гидротехник-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО фирмы "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" по договору от 01.11.2009 г. N 1-С/17 суммы основного долга в размере 16.147.046 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.289.292 руб. 43 коп., по договору от 01.02.2010 г. N 46-С/ГТ-17 суммы основного долга в размере 4.947.070 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674.168 руб. 92 коп.

Решением от 07 декабря 2012 года по делу N А40-94910/12-140-666 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии долга у ответчика, поскольку истец представил только копии документов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-94910/12-140-666.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО фирма "Трансгидрострой" были заключены договоры субподряда от 01.11.2009 г. N 1-С/17 и от 01.02.2010 г. N 46-С/ГТ-17 на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора N 1-С/17 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по строительству объекта: "Подводящие водоводы от ул. Каскадная до 1-й очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации", заказ N 3488-08.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

Пунктом 6.4 Договора N 1-С/17 установлено, что оплата выполненных истцом работ за отчетный месяц производится ответчиком в течение 90-ста банковский дней с момента получения денежных средств от Генподрядчика, и если был произведен авансовый платеж, то из суммы, причитающейся к оплате, удерживается 30% от стоимости выполненных работ в счет погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникло в момент принятия выполненных работ ответчиком и подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Так, по Договору N 1-С/17 истцом за период с 30.11.2009 г. по 30.06.2010 г. были выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 162 171 377 руб. 80 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, приложенными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 146.024.330 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца по Договору от 01.11.2009 г. N 1-С/17 составляет 16.147.046 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.289.292 руб. 43 коп.

В соответствии с Договором N 46-С/ГТ-17 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по строительству озоносорбционного блока N 2 (общестроительные работы, технология) и 8, 9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Василия Ботылева, вл. 1

Согласно п. 6.5 Договора N 46-С/ГТ-17 ответчик ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом оплачивает выполненные работы после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По Договору N 46-С/ГТ-17 истцом за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 г. были выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 19 013 449 руб. 74 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, приложенными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 14.740.548 руб. 16 коп., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по Договору от 01.02.2010 г. N 46-С/ГТ-17 составила 4.272.901 руб. 56 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674.168 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-94910/12-140-666.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-94910/12-140-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк