Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-13903/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-22865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Романенко Н.Г. по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель Власенко М.В. по доверенности N 01/12 от 19.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-22865/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис"

(ОГРН 1026101815660, ИНН 6141017872) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН1036165019747, ИНН 6165109145) о взыскании задолженности по контракту на создание (передачу) проектной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на создание (передачу) проектной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 1-06-пр на создание (передачу) проектной продукции по объекту: "Коттеджный поселок Беловодье в Азовском районе Ростовской области на территории Елизаветинского сельского поселения".

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Начало и окончание работ по контракту устанавливается календарным планом. Оплата работ производится поэтапно, не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации. Таким образом, оплата выполненной работы осуществляется по частям. Согласно утвержденным этапам проектные работы должны быть завершены 01.05.2008, следовательно, окончательная оплата работ 06.05.2008, исковое заявление подано 29.06.2012. Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с января 2010 года является ошибочным. Истцом не представлены доказательства своевременного согласования графика погашения задолженности и направления данного графика для исполнения ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом и передачи заказчику проектных работ по контракту N 1-06-пр от 04.12.2006. Действие ответчика по подписанию 15.07.2011 акта сверки задолженности по контракту являются действиями, свидетельствующими о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил суду запрошенные копии счетов-фактур, отраженных в акте сверки расчетов на 15.07.2011. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УФК "Холдинг Каскад" (ОГРН 1036165019747) и ООО "Донводсервис" был заключен контракт N 1-06-пр от 04.12.2006 на создание (передачу) проектной продукции. Исковое заявление предъявлено в суд к ответчику - ООО "Беловодье" (ОГРН 1036165019747), таким образом, сторона по договору и ответчик - одно и то же лицо с другим наименованием.

В силу п.3.1 контракта, договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции составляет 9980,575 тыс. руб., в том числе НДС 1 522,461 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, рабочий проект был поэтапно разработан генеральным проектировщиком, получил положительное заключение экспертизы и был принят заказчиком по актам сдачи-приемки научно-технической продукции: N 47 от 27.07.2007, N 8 от 23.01.2008, N 24 от 13.03.2008, N 25 от 13.03.2008, N 54 от 24.04.2008, N 69 от 10.06.2008, N 71 от 27.08.2008, N 6 от 03.03.2009 г., N 7 от 03.03.2009 г., N 8 от 03.03.2009.

Акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Всего по перечисленным актам было выполнено и передано заказчику работ на сумму 9 980 575 рублей.

В соответствии с п. 3.7 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану). Оплата должна производиться не позднее пяти дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.7 контракта.

Ответчик частично выполнил обязательства по контракту N 1-06-пр на создание (передачу) проектной продукции, перечислив в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 4 645 578 руб. по платежным поручениям N 33 от 02.04.2007 г., N 86 от 21.05.2007 г., N 394 от 10.08.2007 г., N 477 от 29.08.2007 г., N 197 от 27.03.2008 г., N 177 от 18.03.2008 г., N 283 от 479920 руб., N 177 от 18.03.2008 г., N 283 от 06.05.2008 г., N 361 от 06.06.2008 г., N 435 от 30.06.2008 г., N 572 от 28.08.2008 г.

2 декабря 2008 г. в адрес ООО "Донводсервис" от ООО "Беловодье" поступило письмо N 155 от 02.12.2008 г. о признании задолженности перед истцом в сумме 5334997 рублей с предложением согласовать график погашения задолженности.

В соответствии с данным графиком ООО "Беловодье" обязалось полностью погасить задолженность перед ООО "Донводсервис" в сумме 5 334 997 руб. в срок до декабря 2009 г. Фактически ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. по платежным поучениям N 131 от 09.04.2009 г., N 164 от 28.04.2009 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту N 1-06-пр от 04.12.2006 г., истец неоднократно направлял в адрес ООО "Беловодье" претензии N 1010 от 19.10.2009 г., N 1216 от 29.10.2010 г. с требованием погасить задолженность в сумме 5 034 997 руб. в сроки, установленные в соответствующих претензиях.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 034 997 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.07.2011 г., подписанным между ООО "Донводсервис" и ООО "Беловодье", и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по контракту N 1-06-пр от 04.12.2006 регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом исковой давности к поэтапному выполнению работ подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок оплаты по договору установлен п. 3.7 договора, согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану). Оплата должна производиться не позднее пяти дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.7 контракта.

В материалах дела имеется письмо ООО "Беловодье" N 155 от 02.12.2008, адресованное ООО "Донводсервис", в котором ответчик выступил с предложением согласовать график погашения задолженности в сумме 5 334 997 руб. на 2009 год. Стороны подписали соответствующий график погашения задолженности ООО "Беловодье" по договору N 1-06 от 04.12.2006, которым предусмотрены ежемесячные платежи с февраля по декабрь 2009 (л.д. 91-93). Таким образом, ответчик признал наличие сумм долга по каждому этапу договора в указанном в графике размере, следовательно, подписанием указанного графика срок исковой давности прервался по каждому этапу работ.

Так, по акту N 71 от 27.08.2008 на сумму 1 784 465 рублей (этап 4 пп. 4.1-4.3) оплата должна была быть произведена до 02.09.2008. Таким образом, срок исковой давности истекает 02.09.2011. Вместе с тем, ответчик признал сумму долга в размере 1784 465 рублей в графике от 16.02.2009, указал разбивку оплаты указанной суммы (1-я строка) на суммы: 837 913 и 946 552 и каждую сумму разбил для оплаты по месяцам с марта 2009 по декабрь 2009:

Таким образом, срок исковой давности по указанной сумме прервался подписанием графика от 16.02.2009, изменением сроков оплаты.

Кроме того, сумма, указанная в акте N 71 от 27.08.2008 признана ответчиком также в акте сверки по состоянию на 15.07.2011 как переходящее сальдо (т. 1 л.д. 52), что также свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Счет-фактура на указанную сумму N 3192 от 29.08.2008 представлена истцом в материалы дела. Таким образом, срок исковой давности для взыскания суммы, указанной в акте N 71 от 27.08.2008 - 1784 465 рублей с учетом расчета по этапам, указанным в графике погашения задолженности, не истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По Акту N 6 от 03.03.2009 на 983 638 рублей срок оплаты истек 8 марта 2009.

Графиком от 16.02.2009 ответчик признал указанную сумму долга, произведя ее разбивку для оплаты с июня по август 2009.

Актом сверки на 15.07.2011 ответчик также признал указанную сумму долга (983 638 рублей) со ссылкой на счет-фактуру N 47 от 16.03.2009, выставленную истцом ответчику также на указанную сумму.

Таким образом, срок исковой давности также дважды прервался (первый раз подписанием графика от 16.02.2009, второй раз подписанием акта сверки на 15.07.2011). Срок исковой давности применительно к каждому этапу погашения задолженности, указанному в графике от 16.02.2009, не истек.

Акт N 7 от 03.03.2009 на сумму 1 591 468 рублей. Срок оплаты - 08.03.2009.

В графике погашения задолженности от 16.02.2009 указанная сумма признана ответчиком, сделана разбивка по месяцам для погашения с августа по декабрь 2009.

Вместе с тем, в акте сверки от 15.07.2011 ответчик признал указанную сумму долга (1 591 468 рублей) со ссылкой на счет-фактуру N 48 от 16.03.2009, выставленную истцом ответчику по договору также на указанную сумму. Таким образом, срок исковой давности для взыскания указанной суммы долга не истек. Подписанием графика погашения задолженности и акта сверки по состоянию на 15.07.2011 срок исковой давности прерывался в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому этапу для оплаты, указанному в графике.

По акту N 8 от 03.03.2009 на 975 426 рублей оплата должна быть произведена до 08.03.2009. Подписанием графика от 02.12.2009 с разбивкой указанной суммы по месяцам: ноябрь-декабрь, ответчик указанную сумму признал, срок исковой давности был прерван. Кроме того, с учетом поэтапного рассмотрения и применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписав акт сверки расчетов от 15.07.2011, ответчик признал сумму долга в размере 975 426 рублей со ссылкой на счет-фактуру N 49 от 16.03.2009. Таким образом, срок исковой давности был прерван в порядке статьи 203 ГК РФ с учетом применения судом срока исковой давности к каждому этапу раздельно.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки не подписывался ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного акта сверки расчетов от 15.07.2011 в суде первой инстанции не заявлялось, подпись на акте, лица, его подписавшего от имени ответчика, последним не оспорена, таким образом, акт сверки принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-22865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев