Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. (определение суда от 15.12.2011, паспорт), его представителя Егиазаряна А.А. по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от МУП "Томскстройзаказчик": Китаева А.И. по доверенности от 24.05.2012 N 3, паспорт, Чернявского Г.Г. по доверенности от 19.01.2013 N 3, паспорт,

от третьего лица: МО "город Томск" - Осипова А.О. по доверенности N 422 от 28.01.2013 года, удостоверение,

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 17.12.2012 N 03-30/09/13700, удостоверение, Соколовой В.А. по доверенности N 03-30/09/13615 от 17.12.2012, удостоверение,

от конкурсных кредиторов: ООО "Домстрой" - Шарковского С.Н. по доверенности от 07.11.2012, паспорт; ОАО "Сибирская инвестиционная компания" - Неизвестных Е.Г. по доверенности от 27.04.2012 N 10/04, паспорт; Борисова А.В. - Шипачевой Ю.В. по доверенности от 31.10.2012, паспорт,

от Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области - Романенко А.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 19, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука (апелляционное производство N 07АП-8588/2010 (19)) и общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (апелляционное производство N 07АП-8588/2010 (20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", муниципальному унитарному предприятию города Томска "Томскстройзаказчик" о признании недействительным договора от 31.10.2012 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: муниципальное образование "Город Томск", Бронова Т.Б., Вакурина А.Н., Есипенок Н.И.. Замощина Ю.С., Золоткова Е.Г., Латоша Е.А., Майофис А.И., Майофис С.А., Полякова В.А., Сальникова И.А., Семенова Л.Д., Скорых Н.А., Траксель Е.В., Чибрикова Е.К., Юнусова О.К., Попова Д.Н., Худякова С.Ю., Жукова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 31.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП "Томсксройзаказчик" возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.10.2011, или его стоимость в сумме 101 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 31.10.2011 между должником и МУП "Томскстройзаказчик" подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с которым ООО "СУ-13" передало МУП "Томскстройзаказчик" в собственность 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 98, назначение: жилое, 15-тиэтажный с цоколем, площадь застройки: 555,6кв.м., степень готовности 55%, инвентарный номер 069:401:002:000145680, лит. А). Цена сделки купли-продажи недвижимого имущества в сумме 101 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать договор купли-продажи от 31.10.2011, как подозрительную сделку и указывают на её недействительность; имущество, переданное покупателю по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурную массу.

До вынесения судебного акта по существу спора определениями арбитражного суда от 15.06.2012, от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Томск", Бронова Т.Б., Вакурина А.Н., Есипенок Н.И.. Замощина Ю.С., Золоткова Е.Г., Латоша Е.А., Майофис А.И., Майофис С.А., Полякова В.А., Сальникова И.А., Семенова Л.Д., Скорых Н.А., Траксель Е.В., Чибрикова Е.К., Юнусова О.К., Попова Д.Н., Худякова С.Ю., Жукова А.А. (т. 2, л.д.10-12, 148-151).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") не согласились с определением суда от 09.11.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки от 31.10.2011 недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего Артышука Г.В., при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости; ходатайство о назначении экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату расходов на проведение экспертизы.

ООО "Домстрой" в апелляционной жалобе считает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 31.10.2011, заключенный между ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" после признания ООО "СУ-13" застройщиком и без согласия временного управляющего является ничтожной сделкой в силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Томскстройзаказчик" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; указывает, что на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было получено согласие всех залогодержателей по договорам долевого участия, переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке за муниципальным образованием "Город Томск"; УМП "Томскстройзаказчик" получило необходимую разрешительную документацию для завершения строительства спорного объекта, а после окончания строительства 18.10.2012 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по актам приема-передачи участникам долевого строительства переданы квартиры; в настоящее время объекта с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от 31.10.2011, не существует; отчет ЗАО "Оценка собственности" N 1569 соответствует действующему законодательству об оценке и стандартам оценки и до настоящего времени никем не оспорен; основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют; требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки предъявлены УМП "Томскстройзаказчик", тогда как собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является муниципальное образование "Город Томск".

Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в своем отзыве считает определение суда от 09.11.2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку факт продажи спорного имущества по заведомо заниженной цене конкурсным управляющим не доказан; стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете N 1569 от 08.11.2011 об оценке рыночной стоимости 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 555,6кв.м., степени готовности 55%, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 98.

Конкурсный кредитор - Борисов А.В. в своем отзыве на апелляционные жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 31.10.2011, так как оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего и в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому муниципальное унитарное предприятие не вправе выступать от собственного имени при приобретении объектов недвижимого имущества в собственность публично-правовых образований; отчет об оценке рыночной стоимости 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлен после совершения сделки; иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета договора купли-продажи от 31.10.2011 в сумме 101 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции УМП "Томскстройзаказчик" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Томска, Департамента капитального строительства администрации города Томска, Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства УМП "Томскстройзаказчик" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В., ООО "Домстрой" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили определение суда от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

УМП "Томскстройзаказчик" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в своем отзыве.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Сибирская инвестиционная компания", Борисова А.В. считали определение суда от 09.11.2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2011, полагали, что в настоящее время отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с введением жилого дома в эксплуатацию.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционные жалобы обоснованными и просил определение суда от 09.11.2012 отменить.

Представитель третьего лица - муниципального образования "Город Томск" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Артышука Г.В. и ООО "Домстрой", просил оставить определение суда от 09.11.2012 без изменения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с представлением УМП "Томскстройзаказчик" вместе с отзывом дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на апелляционные жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 23.01.2013 и 29.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения суда от 13.10.2011 при банкротстве должника - ООО "СУ-13" в рамках дела N А67-4252/2010, возбужденного по заявлению Шевелевой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13", применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с УМП "Томскстройзаказчик" (покупателем) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 31.10.2011 (далее - договор от 31.10.2011), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Томская область, г. Томск, Сибирская улица, 98 (назначение: жилое, 15-этажный с цоколем, площадь застройки 555,6кв.м., степень готовности 55%, инв. N 069:401:002:000145680, лит. А).

В пункте 1.3 договора от 31.10.2011 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объект, отчуждаемый продавцом по настоящему договору, поступает в хозяйственное ведение покупателя, а также в собственность муниципального образования "Город Томск". Право хозяйственного ведения, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области (т. 1, л.д.6-9).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена объекта составляет 101 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 31.10.2011 ООО "СУ-13" передало УМП "Томскстройзаказчик" спорный объект вместе с технической документацией на него (т. 1, л.д.10).

06.12.2011 Управлением Росреестра по Томской области в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за муниципальным образованием "Город Томск" и право хозяйственного ведения за УМП "Томскстройзаказчик".

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В., полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющий факта занижения в договоре от 31.10.2011 продажной цены имущества относительно рыночной стоимости этого имущества и не подтверждения довода о том, что цена объекта по договору купли-продажи отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств для квалификации сделки купли-продажи как подозрительной сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренные в ней способы защиты гражданских прав. Одним из предусмотренных законом способов является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц предоставлено истцу (заявителю).

ООО "СУ-13" в лице конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд к УМП "Томскстройзаказчик" с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходило из того, что УМП "Томскстройзаказчик" является стороной договора купли-продажи от 31.10.2011.

Однако, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители УМП "Томскстройзаказчик" со ссылкой на Устав предприятия, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Томск". От имени муниципального образования "Город Томск" функции и полномочия учредителя в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов местного самоуправления, осуществляют: Мэр города Томска, администрация города Томска и Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Заключение между ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 98, было согласовано с Департаментом капитального строительства администрации города Томска, о чем в материалы дела представлен приказ от 10.11.2011 N 175 "О согласовании сделки с участием муниципального предприятия города Томска "Томскстройзаказчик".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору купли-продажи от 31.10.2011 спорное имущество передано продавцом в собственность не УМП "Томскстройзаказчик", а муниципальному образованию "Город Томск".

Факт подписания договора от 31.10.2011 купли-продажи имущества со стороны покупателя УМП "Томскстройзаказчик" не свидетельствует о возникновении у него права собственности на имущество, поскольку, как указано в тексте договора купли-продажи, право хозяйственного ведения покупателя, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 06.12.2011 одновременно с правом собственности муниципального образования "Город Томск".

Согласно части 3 статьи 44, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлено материально-правовое требование истца.

Исходя из предмета заявления конкурсного управляющего, правовой природы оспариваемого им договора, муниципальное образование "Город Томск" (покупатель спорного имущества), как сторона сделки купли-продажи, должно участвовать по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве ответчика, а не третьего лица.

В связи с изложенным, требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в случае, если одна из сторон сделки не привлечена в качестве ответчика.

Само по себе подписание договора купли-продажи от 31.10.2011 и акта приемки-передачи от 31.10.2011 муниципальным унитарным предприятием "Томскстройзаказчик", привлеченным конкурсным управляющим в качестве ответчика, правового значения не имеет, поскольку данное предприятие не является стороной сделки купли-продажи.

Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" предметом рассматриваемого заявления не является.

По указанным выше основаниям не подлежат оценке выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора и доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова