Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17430/12

город Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-23880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - генеральный директор Милютин А.Н., выписка из протокола N 17 годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2011, паспорт; представитель Тенкачев М.Р., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - представили Кузнецова Я.М. по доверенности от 01.05.2012 и Матвеев А.А. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу NА55-23880/2012, принятое судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов Свердловской области, г. Свердловск,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик) 5 952 161 руб. 55 коп. долга по договору от 05.07.2011 N 03/11; 8 129 149 руб. 44 коп. стоимости аренды за октябрь и ноябрь 2011 года; 600 128 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.05.2012.

ООО "Стройпотенциал" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" 2 547 018 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, из них: 2 077 336 руб. денежные средства, ошибочно перечисленные, в нарушение пункта 3.5. договора от 05.07.2011 N 03/11, платежными поручениями N 29885 от 08.07.2011, N 3353 от 01.08.2011, N 120 от 18.07.2011, N 3466 от 09.08.2011, N 4026 от 16.09.2011 за электроэнергию и 469 682 руб. 08 коп. неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, излишне перечисленных по договору от 05.07.2011 N 03/11, а также 109 363 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2011 по 30.05.2012. (т. 6 л.д. 104-110).

Определением от 08.06.2012 по делу N А60-15236/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, Арбитражный суд Свердловской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2012 встречное исковое заявление ООО "Стройпотенциал" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, в редакции определения от 19.11.2012 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 1 285 272 руб., в том числе: 1 228 227 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение; 57 044 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 554 руб. 76 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального иска со встречным с ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 1 285 272 руб., в том числе: 1 228 227 руб. 65 коп. -неосновательное обогащение; 57 044 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 554 руб. 76 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, основываясь на журнале учета работы плавучего земснаряда (вахтенный журнал), а также представленными ответчиком расчетами, произведенными на основании записей в указанном журнале, не верно определил количество м/часов (507), отработанных арендованной техникой. При этом только за период с 05.07.2011 по 27.08.2011 земснарядом было отработано 608 м/часов, что подтверждается актами N N 1, 2-1, 2-2, подписанными и согласованными сторонами без замечаний, а сумма арендной платы за указанный период составила 6 715 383 руб. 57 коп.

Ответчик исходит из того, что в рамках дела N А60-38976/2011, на которое суд ссылается в оспариваемом судебном акте, не выяснялся вопрос об объеме выполненных ответчиком работ.

07.02.2013 в судебном заседании представители ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройпотенциал" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие и пояснило, что информацией о выполнении работ по спорному договору аренды не располагает. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Стройпотенциал", на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области государственного контракта N 2-вода, приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке и дноуглублению реки Ницы в районе Муниципального образования г. Ирбит, участок II очереди.

05.07.2011 между ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" (арендодатель) и ООО "Стройпотенциал" (арендатор) заключен договор N 03/11, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.07.2011 арендатору принадлежащий ему на праве собственности Земснаряд С-42 (далее - техника) (т. 1, л.д. 40, т. 4, л.д. 23).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 13 600 641 руб. 38 коп. в соответствии с графиком потребности земснаряда по времени и стоимостью по декадам (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор каждые 10 дней, согласно графику (Приложение N 2), формирует акт времени нахождения арендованной техники на объекте, который подписывается представителями обеих сторон в течение 3 (трех) дней и является основанием для оформления платежных документов. В случае невозможности определить фактическое работы земснаряда за каждые 10 дней, оплата производится за объем разработанного грунта земснарядом, отраженного в графике (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата выплачивается арендатором после выставления арендодателем счета и счета-фактуры, составленных на основании указанного в пункте 2.2 акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 7 (семи) дней.

В пункте 2.4. договора определено, что арендатор выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. Выплата авансовых платежей производится при условии круглосуточной работы земснаряда по следующему графику: до 06.07.2011 - 500 000,00 руб.; до 16.07.2011 - 500 000,00 руб.; до 25.07.2011 - 500 000,00 руб. Удержание аванса производится при оформлении последнего платежа.

ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация", указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО "Стройпотенциал" указывает, что по спорному договору аренды уплатил арендодателю 7 647 838 руб.45 коп., тогда как фактически земснаряд разработал 30 000 куб. метров грунта, что соответствует стоимости 5 100 820 руб. 37 коп. Следовательно, переплата по договору составляет 2 547 018 руб. 08 коп. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" за счет ответчика, ООО "Стройпотенциал" обратилось в арбитражный с встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора N 03/11 от 05.07.2011, пришел к обоснованному выводу, что он по своей природе является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по мере выполнения работ ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" направило в адрес ООО "Стройпотенциал" акты оказанных услуг на сумму 13 600 004 руб., а также соответствующие счет и счета-фактуры, в том числе: Акт N 1 от 12.08.2011 на сумму 2 065 421 руб.73 коп. (счет-фактура N 128 от 12.08.2011); Акт N 2 от 21.08.2011 на сумму 2 319 458 руб. 40 коп. (счет-фактура N 131 от 01.08.2011); Акт N 2-2 от 28.08.2011 на сумму 2 330 505 руб. 44 коп. (счет - фактура N 131/1 от 28.08.2011); Акт N 2-3 от 07.09.2011 на сумму 2 330 505 руб. 44 коп. (счет N 41 от 07.07.2011); Акт N 3 от 05.07.2011 на сумму 1 148 684 руб. 16 коп. (счет N 42 от 14.07.2011); Акт N 4 от 05.07.2011 на сумму 2 399 279 руб. 40 коп. (счет N 43 от 22.07.2011); Акт N 5 от 05.07.2011 на сумму 1 006 149 руб. 43 коп. (счет N 48 от 08.08.2011); Счет N 50 от 18.08,2011; Счет N 53 от 13.09.2011.

Однако, ООО "Стройпотенциал" подписало только три акта оказанных услуг по аренде техники: N 1 от 12.08.2011, N 2-1 от 21.08.2011 и N 2-2 от 28.08.2011 на общую сумму 6 715 385 руб. 57 коп. (л.д. 71, 72, 87).

Из журнала учета работы плавучего земснаряд земленасосной установки насосной станции (Вахтенный журнал), предоставленного в материалы дела, (т. 1, л.д. 89-138), усматривается, что работы земснарядом начаты 17.07.2011 и окончены 05.10.2011. Спорный земснаряд демонтирован ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" 16.11.2011.

Анализ записей, произведенных в указанном журнале, свидетельствует о том, что работы на спорном объекте по договору от 05.07.2011 N 03/11, выполнены арендатором в меньшем объеме, чем заявлено арендодателем.

ООО "Стройпотенциал" сдало объект государственному заказчику - Министерству природных ресурсов Свердловской области, 30.11.2011 по акту - приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-38976/2011 установлено, что работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами выполнены ООО "Стройпотенциал" и приняты Министерством природных ресурсов Свердловской области по акту о приемке выполненных работ N 10 от 22.09.2011 в объеме 10,718 куб.метров на сумму 2 333 130 руб. 28 коп., по акту о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2011 - в объеме 19, 282 куб.метров, а всего в объеме 30 000 куб.метров грунта на сумму 3 908 513 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 27-33, 34-46, 64-70).

Министерство природных ресурсов Свердловской области в отзыве на иск от 12.05.2012 указало, что являлось государственным заказчиком по спорным работам на основании государственного контракта N 2-вода от 06.05.2010, заключенного с ООО "Стройпотенциал" на выполнение работ по очистке и дноуглублению реки Ницы в районе муниципального района г. Ирбит, участок П очереди. При этом Министерство указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ, акту обследования (т. 3, л.д. 41), актам освидетельствования скрытых работ от 02.11.2010, 05.10.2011, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2011 (т. 3, л.д. 42), ООО "Стройпотенциал" выполнило работы по разработке грунта земснарядом в 2010 году в объеме 90,5 куб.метров и в период с августа по октябрь 2011 года - в объеме 30,0 куб.метров (т. 3, л.д. 1-48).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата аренды техники зависит от объема выполненных работ по разработке грунта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами подписано лишь три акта оказанных услуг по аренде техники к спорному договору: N 1 от 12.08.2011, N 2-1 от 21.08.2011 и N 2-2 от 28.08.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт работы техники, арендованной по договору от 05.07.2011 N 03/11, на сумму 6 715 385 руб. 57 коп.

Доказательств обратного ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" в материалы дела представлено не было, с ходатайством о назначении экспертизы истец в суд не обращался.

В свою очередь ООО "Стройпотенциал" платежными поручениями от 15.09.2011 N 4006, от 31.08.2011 N 3768, от 01.08.2011 N 3353, от 18.07.2011 N 120, от 09.08.2011 3466, от 16.09.2011 N4026, от 22.09.2011 N4114, от 27.09.2011 N4201, от 05.10.2011 N 4409, от 12.10.2011 N 4531, от 08.07.2011 N 2985 (т. 4, л.д. 47-57) произведена оплата по спорному договору с учетом авансовых платежей и платы за потребленную электрическую энергию в сумме 7 647 838 руб. 45 коп. При этом в наименовании платежа в платежных поручениях от 09.08.2011 N 3466 и от 16.09.2011 N 4026 указано соответственно "авансовый платеж за электроэнергию", "за аренду электроэнергию".

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора расходы по содержанию техники, ее страхованию, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией, включая оплату потребленной электроэнергии, прокладку пульпопроводов для транспортировки разрабатываемого грунта, эксплуатационные и ремонтные расходы по содержанию пульпопроводов и ЛЭП несет арендодатель.

Поскольку ООО "Стройпотенциал" по спорному договору перечислено ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация", с учетом стоимости электроэнергии, расходы по которой возложены на арендодателя, 7 647 838 руб. 45 коп., тогда как фактически сумма услуг, оказанных по спорному договору, составила 6 715 385 руб. 57 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у арендатора задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, у ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной ООО "Стройпотенциал" арендной платы в сумме 932 452 руб. 88 коп. (7 647 838 руб. 45 коп. - 6 715 385 руб. 57 коп.), которое подлежит возврату последнему в силу вышеназванных норм законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого начисление процентов является правомерным на сумму неосновательного обогащения 932 452 руб. 88 коп. за период с 13.10.2011 по 30.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а требования ООО "Стройпотенциал" в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 47 244 руб. 29 коп. (932 452 руб. 88 коп. х 8 / 100 / 360 х 228).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области необходимо измененть в части размера взысканного с ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" в пользу ООО "Стройпотенциал" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, по делу принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить частично, а именно - взыскать неосновательное обогащение в сумме 932 452 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 244 руб. 29 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-23880/2012, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация", г. Екатеринбург, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983), г. Новокуйбышевск, Самарская область, неосновательное обогащение в сумме 932 452 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 244 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 381 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко