Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11277/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-19275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рязанский станкостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-11277/2012

на решение от 26.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19275/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ИНН 2508090463, ОГРН 1092508002751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рязанский станкостроительный завод" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508)

о взыскании 11 310 000 рублей

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Востокнефтетранс" (далее по тексту - ОАО "Востокнефтетранс"): Паршиков С.А.. представитель по доверенности от 25.06.2012 N 112-п; паспорт.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод") не явились о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востокнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" о взыскании предоплаты по договору поставки N В-2.29.11/ВНТ-509/11/Н от 10.02.2011 в размере 8 700 000 рублей, неустойки в размере 2 610 000 рублей, всего 11 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюдён установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о возврате предоплаты и уплате пени в адрес ответчика не направлялись. Считает, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность проставления факсимиле на документах, в связи с чем считает ненадлежащей претензию от 30.05.2012. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела документами. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обосновав правовые притязания истца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Востокнефтетранс" (покупатель) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.29.11/ВНТ-509/11/Н от 10.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса страхования, согласования покупателем перечня заводов-изготовителей.

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Спецификацией N 27662-18543-ВНТ-11 от 10.02.2011 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции и сроки поставки, общая стоимость продукции составила 29 000 000 рублей.

Истец платежным поручением N 1666 от 27.04.2011 перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 8 700 000 рублей (авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции).

Согласно спецификации N 27662-18543-ВНТ-11 от 10.02.2011 продукция - станок колесотокарный для обточки колесных пар в количестве 1 шт., должна быть поставлена к 30.11.2011, продукция - вращатель колесной пары, поворотный круг и установка для сухой очистки колесных пар в количестве 1 шт. за каждую продукцию, - к30.06.2011.

Вместе с тем, к указанным срокам поставщик продукцию не поставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 4087/11/Н от 28.11.2011 о начислении неустойки согласно п.14.1 договора в общем размере 738 002 рублей.

17.02.2012 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх.N 0417/12/Н о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной согласно п.14.1 договора в общем размере 2 884 002 рублей.

Ответ на указанные претензии ответчик не представил, оплату неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием исх.N 0465/12/М от 22.02.2012 об уплате по банковской гарантии, в которой указал, что в связи с неисполнением ответчиком - ООО "Торговый дом "РСЗ", обязательств по договору N В-2.29.11/ВНТ-509/11/Н от 10.02.2011 истец начислил согласно п.14.1 договора неустойку в общем размере 2 884 002 рублей.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант), ООО "Торговый дом "РСЗ" (принципал) и ОАО "Востокнефтетранс" (бенефициар) заключена гарантия N 087БГ/11 от 04.04.2011 исполнения условий договора в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора N В-2.29.11/ВНТ-509/11/Н от 10.02.2011, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает последнему любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Согласно пункту 5 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 2 900 000 рублей и будут уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом по настоящей гарантии.

Платёжным поручением N 284 от 29.02.2012 произведена оплата требования по банковской гарантии N 087БГ/11 от 04.04.2011 в размере 2 884 002 рублей.

30.05.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх.N 1049/12/М о необходимости произвести оплату начисленной согласно пункту 14.1 договора неустойки в размере 2 610 000 рублей из расчета от общей суммы начисленной неустойки в размере 5 494 002 рублей за период с 30.11.2011 по 13.05.2012 и с 30.06.2011 по 13.05.2012 за минусом 2 884 002 рублей суммы обеспечения банковской гарантии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплаты начисленной неустойки не произведена, договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 457 ГК РФ).

Статьёй 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сроки поставки были определены Спецификацией N 27662-18543-ВНТ-11 от 10.02.2011 - до 30.11.2011, до 30.06.2011. Вместе с тем, согласованный в спецификации товар к указанным срокам поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

Факт внесения истцом предоплаты по спорному договору в сумме 8 700 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1666 от 27.04.2011.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара к согласованным сторонами срокам, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8 700 000 рублей предоплаты по договору поставки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 610 000 рубле за период с 30.11.2011 по 13.05.2012 и с 30.06.2011 по 13.05.2012, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил в полном объёме, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пеня составляет 2 610 000 рублей с учетом частичной оплаты в размере 2 884 002 рублей суммы по банковской гарантии N 087БГ/11 от 04.04.2011. Размер пени ответчиком не оспорен.

В силу чего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт направления в адрес ответчика претензий от 16.03.2012 и 30.05.2012 не доказан.

Вместе с тем, представленной истцом квитанцией (л.д. 86) подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии от 30.05.2012 об уплате неустойки в размере 2 610 000 рублей. О фальсификации подписи на указанном документе ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Основания для назначения экспертизы указаны в статье 82 АПК РФ. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным. Кроме того, само по себе подписание документа посредством факсимиле или личной подписью не опровергает установленного судом факта направления в адрес ответчика рассматриваемой претензии, что свидетельствует о том, что претензионный порядок истцом соблюдён.

Направление претензии от 16.03.2012 посредством факсимильной связи также нашло свое подтверждении при исследовании материалов дела (л.д. 76). Номер факса, по которому была отправлена претензия, соответствует номеру, указанному в договоре поставки в качества номера факса ответчика.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, апелляционная коллегия отклоняет его, поскольку установленные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствовали. Ответчику согласно статье 41 АПК РФ предоставлено право знакомится с материалами делами, которое им реализовано не было.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что в материалы дела представлено подписанное сторонами настоящего спора соглашение от 31.05.2012 о расторжении договора поставки, в пункте 4 которого ответчик признает наличие на его стороне обязанности по возврату предоплаты по договору.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно применив правовые нормы, на которые истец не ссылался, судебная коллегия исходит из того, что правильное применение законов является реализацией принципа законности, установленного в статье 6 АПК РФ. Кроме того, определение подлежащего применению законодательства входит согласно части 1 статьи 133 АПК РФ в задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции не допустил самостоятельного изменения предмета или основание иска, в силу чего доводы апеллянта несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 года по делу N А51-19275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка