Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-37/13

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А74-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" декабря 2012 года по делу N А74-4463/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (ОГРНИП 304190104200052, ИНН 190158445530) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) о взыскании 8 161 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в нарушение принципа состязательности при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату представителя частично в сумме 8 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. Судом первой инстанции не обосновано снижение судебных расходов, не приведены соответствующие доказательства.

ОАО Банк "Народный кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало на то, что Арбитражным суде Республики Хакасия было рассмотрено 6 однотипных дел по искам индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. к ответчику, предметом которых являлось требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 15.11.2000 N 2725 (дела NN А74-3420/2010, А74-738/2010, А74-2068/2011, А74-4329/2010, А74-1602/2012, А74-3027/2012).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор от 15.09.2012, заключенный истцом с Емельяновым А.В., предметом которого является оказание юридических услуг по исковому заявителю индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. к ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании 8 161 рубля 65 копеек процентов; стоимость услуг согласована сторонами в размере 19 000 рублей, из которых 2 000 рублей - за составление искового заявления, уточнения исковых требований и иных документов, 1 000 рублей - за составление расчета процентов; 8 000 рублей за судодень представительства в арбитражном суде первой инстанции (включая предварительные судебные заседания, перерывы);

- акт об оказании юридических услуг от 22.10.2012 к договору от 15.09.2012;

- расходные кассовые ордера от 22.10.2012 N 2210 на сумму 11 000 рублей, от 22.10.2012 N 2310 на сумму 8 000 рублей об оплате услуг по договору от 15.09.2012.

Материалами дела подтверждается участие Емельянова А.В. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. в предварительном судебном заседании 19.10.2012 и в судебном заседании 26.11.2012, а также составление представителем искового заявления и расчета процентов.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления и расчетов процентов и 8 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции при определении размера разумных расходов допущено нарушение принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Судом первой инстанции учтено, что исковые требования ответчиком не оспорены, судебные заседания были небольшой продолжительности.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем более чем в два раза сумму иска. Доказательства обоснованности расходов в указанной сумме истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, признаются несостоятельными.

Так, право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2012 года по делу N А74-4463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда