Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15150/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-10829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Айрата Талгатовича: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Якимова Антона Александровича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Якимова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

по делу N А71-10829/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Айрата Талгатовича (ОГРНИП 304183236500011, ИНН 183200559701)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Антону Александровичу (ОГРНИП 306184120000039, ИНН 180802748482)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Айрат Талгатович (далее - ИП Гильмутдинов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Антону Александровичу (далее - ИП Якимов А.А.) о взыскании 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности, образовавшейся по заявкам на перевозку грузов в период с мая по июнь 2012 года, судебных издержек в размере 8 000 руб. (с учетом ходатайства истца, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012, судья С.Ю.Бакулев) принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 45 000 руб.; производство по делу в указанной части исковых требований прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 368 руб. процентов, в возмещение судебных издержек - 7 360 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 68-71).

Ответчик (ИП Якимов А.А.) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на немотивированность суждения суда первой инстанции об установлении периода просрочки платежей со стороны ответчика; по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец (ИП Гильмутдинов А.Т.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заявок N 584 от 22.05.2012, N 608, 609 от 04.06.2012 истец как исполнитель в период с 04 по 09 июня 2012 года оказал ответчику как заказчику транспортные услуги по перевозке груза по маршрутам "Можга-Самара", "Ижевск-Самара" на общую сумму 55 000 руб., которые последним были приняты, что подтверждается имеющимися в деле копиями актов, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (л.д. 14-19, 23-25).

Оказанные услуги ответчиком приняты в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам их оказания.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены только 03 и 07 августа 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 07.08.2012, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, что является основанием взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из доказанности факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, ответчику как заказчику со стороны истца в период с 04 по 09 июня 2012 года были оказаны транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 799 от 03.08.2012, N 800 от 07.08.2012 (л.д. 35-36), то есть с просрочкой исполнения денежного обязательства, ответчик оплатил оказанные ему услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 799 от 03.08.2012, N 800 от 07.08.2012 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства является доказанным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 руб. было признано судом подлежащим удовлетворению правомерно, с учетом того, что проценты подлежат начислению на сумму спорной задолженности 45 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 %, за период с 27.06.2012 по 06.08.2012, то есть до момента фактического погашения долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом периода просрочки платежей со стороны ответчика противоречат материалам дела и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном в иске размере.

Названные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном Определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 30.07.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Шарисламовым Д.Д. (исполнитель), копии расписок от 30.07.2012, от 21.09.2012, из которых следует, что исполнитель получил от истца в соответствии с условиями договора на оказание услуг денежные средства в общей сумме 8 000 руб. (л.д. 37, 38, 39).

Исполнителем по указанном выше договору составлено и подписано от имени истца как заказчика ходатайство об уточнении исковых требований, Шарисламов Д.Д. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы истца (л.д. 44, 62), то есть факт оказания услуг и оплаты истцом услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-10829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова