Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11300/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-6162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохрякова О.Б. по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт

от ответчика: Шмелев В.И. по доверенности от 04.04.2012 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" (07АП-11300/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. по делу N А67-6162/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Сибирьнефтестрой"

к ООО "Атлант"

о взыскании 23 586 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (далее - ООО "Сибирьнефтестрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 23 586 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 23 586 руб.

Решением от 14.11.2012 г. Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирьнефтестрой" поставило ООО "Атлант" дизельное топливо на общую сумму 21 486 руб. 50 коп. по товарным накладным: N 47 от 11.01.2010, N 75 от 31.01.2010 (л. д. 14-15) и оказало услуги по заправке техники за декабрь на сумму 2 099 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 9 от 11.01.2010.

ООО "Атлант" обязательства по оплате не исполнило, задолженность составила 23 586 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2012, в которой предлагалось оплатить задолженность (л. д. 23, 24). Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 21 486,50 руб. и оказания услуг на сумму 2 099,50 руб. подтвержден материалами дела.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.03.2010 следует, что по состоянию на 24.03.2010 задолженность ООО "Сибирьнефтестрой" перед ООО "Атлант" составлила 187 869,00 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг одного контрагента перед другим контрагентом.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется

В рассматриваемом случае, документами, подтверждающими погашение задолженности ООО "Атлант" перед ООО "Сибирьнефтестрой" в размере 23 586,00 руб., могут являться: платежные поручения с указанием назначения платежа, либо акты о зачете встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ), либо выписка с расчетного счета, свидетельствующая о перечислении указанной денежной суммы на расчетный счет истца.

Сумма в размере 187 869 руб. указана в акте сверки как конечное сальдо, которое рассчитано сторонами с учетом предполагаемых к совершению в дальнейшем двусторонних действий со стороны контрагентов, выраженных, либо в оплате, либо прекращении обязательств зачетом и не отменяет существовавшей по состоянию на 24.03.2010 задолженности сторон, указанной в строке: "обороты за период".

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29 12 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением (до предъявление иска) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 24.03.2010 в силу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность по настоящему делу.

Утвержденное судом в рамках дела А67-6090/2010 определение об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, по смыслу ст. 69 АПК РФ. По делу А67-6090/2010 (дело обозревалось арбитражным судом) были установлены иные обстоятельства задолженности ООО "Сибирьнефтестрой" на сумму 187 869 руб., в частности по актам оказанных услуг автогрейдера: N 1 от 18.01.2010; N 2 от 31.01.2010; N 3 от 26.02.2010, которые не имеют отношения к фактическому основанию настоящего иска.

Иных доказательств оплаты задолженности перед ООО "Сибирьнефтестрой" в размере 23 586,00 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 586 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводам ООО "Атлант" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. по делу N А67-6162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк