Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11254/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-18035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренева О.С. (Доверенность N 9 от 31.01.2013, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шавырина А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. по делу N А45-18035/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавырина Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук к индивидуальному предпринимателю Шавырину Алексею Алексеевичу, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о взыскании 969 602 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шавырина Алексея Алексеевича на основании договора аренды N 14-05 от 05.01.2005 года 346679 рублей 37 копеек, в том числе: 57200 рублей 88 копеек долга по арендной плате за период с 24.05.2009 по 04.03.2011, 3918 рублей 49 копеек платы за пользование земельным участком за период с 24.05.2009 по 04.03.2011, 285560 рублей долга по оплате расходов на содержание помещений за период с 24.05.2009 по 04.03.2011.

Решением от 31.07. 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18035/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шавырин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в рамках дела N А45-18035/2012 в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ИП Шавырина А.А. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ИП Шавырин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания судебных расходов в размере 84 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Учреждением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение своих расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 18 июня 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (Исполнитель), в лице директора Жидкова Александра Андреевича, и индивидуальным предпринимателем Шавыриным Алексеем Алексеевичем (Заказчик).

Предметом договора (пункт 1) является: оказание юридических услуг по принятому к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области делу N А45-18035/2012.

Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязуется при содействии заказчика: -провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к предмету спора: -дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений (пункт 2.1); -подготовить мотивированный отзыв, в процессе рассмотрения дела дополнения к отзыву, ходатайства, исполнить действия на вынесенные арбитражным судом определения (пункт 2.2); -подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (пункт 2.3); -подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (пункт 2.4); - подготовить представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 2.5); -консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 2.6); -при необходимости выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.7).

Согласно акту от 22 октября 2012 г. по договору N 17/06-12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору; услуги выполнены полностью, надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составила 99000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции N 000011 от 18.06.2012, N 000015 от 06.07.2012 на сумму 50 000 руб. и 49 000 руб.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что в случае удовлетворения или частичного удовлетворения арбитражным судом исковых требований договор N 17/06-12 от 18.06.2012 считать недействительным (пункт 1.3); оплаченная ИП Шавыриным А.А. сумма ООО "Тандем" в размере 99 000 руб. подлежит возврату ИП Шавырину А.А. в полном объеме.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной для настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из того, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказано несение расходов, в полном объеме связанных с рассмотрением дела.

При этом судом первой инстанции учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающие примерный размер оплаты труда адвокатов.

Согласно ч.ч.1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги стоимостью 99000 руб., предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме, цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, и учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационных письмах, заявленная ко взысканию сумма признана судом первой инстанции чрезмерной и не соответствующей принципу разумности судебных расходов, в связи с чем требования заявителя удовлетворены в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. по делу N А45-18035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина