Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-307/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-36330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Новосвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года,

принятое судьей Дегонской Н. Л. по делу N А60-36330/2012

по иску ООО "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к ООО "Новосвет" (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108)

третье лицо: ООО "Вкус жизни"

о взыскании задолженности

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Пивная полка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новосвет" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора N R05825 от 15.03.2010 в размере 3 139,08 руб., неустойки в размере 2 787,50 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вкус жизни".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012, судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "Новосвет" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства оплаты по накладной N ЕВ000021077 платежное поручение N 968 от 28.09.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Новосвет" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Приложение апеллянтом к его апелляционной жалобе ряда платежных поручений апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, данные платежные поручения, представленные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ эти документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "Вкус жизни" (поставщик) и ООО "Новосвет" (покупатель) заключен договор поставки N R05393, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки (товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому поставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товарной накладной N ЕВ000021077 от 22.09.2011, подписанной предстателями обеих сторон подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанностей, принятых в рамках спорного договора - поставка товара на сумму 25 161,36 руб. и получение этого товара покупателем.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на сумму 22 022,28 руб., сумма долга составила 3 139,08 руб.

28.06.2012 между ООО "Вкус жизни" (кредитор) и ООО "Пивная полка" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (п. 1) кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки N R05825 от 15.03.2010, заключенному между кредитором и ООО "Новосвет".

Права (требования) кредитора к должнику в части суммы основного долга за поставленный в адрес должника товар по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 3 139,08 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось ранее, к новому кредитору - ООО "Пивная полка" на основании договора от 28.06.2012 перешло право требования от ООО "Новосвет" исполнения обязательств по договору поставки в сумме 3 139,08 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается поименованной выше товарной накладной и не оспаривается.

Между тем доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ООО "Новосвет" на платежное поручение N 968 от 28.09.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из отсутствия в назначении платежа указания на спорный договор поставки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.2 договора поставки от 15.03.2010 за просрочку оплаты товара покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком произведена не была, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивная полка" (заказчик) и Кочкиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2012, по которому исполнитель по заказу и за счёт заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров заказчика.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору определяется сторонами в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 заявки от 25.08.2012 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Р-000517 от 25.08.2012.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-36330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова