Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10001/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А66-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу N А66-4935/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" (ОГРН 1026901946830; далее - ООО ЖК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 1085260005050; далее - ООО "Главспецстрой") о взыскании 17 270 руб. 88 коп. задолженности, 17 960 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту, 17 270 руб. 88 коп. договорных пеней, 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Главспецстрой" в пользу ООО ЖК "Дом" взыскано 52 502 руб. 56 коп., в том числе 17 270 руб. 88 коп. задолженности, 17 960 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту, 17 270 руб. 88 коп. договорных пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Также с ООО "Главспецстрой" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 100 руб. 11 коп. госпошлины.

ООО "Главспецстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает недоказанным факт предоставления услуг, поскольку акт от 30.11.2011 прожитых персоналом заказчика койко-дней подписан только со стороны исполнителя. Кроме того, ответчик был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, поскольку Арбитражным судом Тверской области не были удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи.

ООО ЖК "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЖК "Дом" и ООО "Главспецстрой" заключен договор от 01.11.2011 N 025/ПКМ/11, по условиям которого ООО ЖК "Дом" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ООО "Главспецстрой" (заказчик) койко-мест на принадлежащих исполнителю объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 01.11.2011.

Порядок исполнения договора предусмотрен статьей 3 договора, стоимость услуг и порядок оплаты - статьей 4 договора от 01.11.2011 N 025/ПКМ/11.

На основании заявки ответчика истцом предоставлялись койко-места для проживания персонала ответчика.

В соответствии с заявкой ответчика от 01.11.2011 N 01 истцом оказаны услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 17 270 руб. 88 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных в ноябре 2011 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из содержания спорного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору, что подтверждается договором от 01.11.2011 N 025/ПКМ/11, заявкой от 01.11.2011 N 01, актом заселения от 01.11.2011.

Подписание акта от 30.11.2011 прожитых персоналом заказчика койко-дней в одностороннем порядке не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ при наличии у него возражений по факту предоставления услуг не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрена статьями 309, 310 ГК РФ.

В пункте 4.1 договора установлен порядок расчётов сторон за оказанные услуги, согласно пункту 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным заказчику в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день.

В соответствии с условиями гарантийного письма ответчика ООО "Главспецстрой" гарантировало в срок до 10.12.2011 произвести полную оплату фактически оказанных услуг, что обеспечивается повышенной договорной неустойкой в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

С учетом данного обстоятельства сумма пеней составила 44 904 руб. 60 коп. Однако истец, в силу норм статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до суммы основного долга.

Также указанным гарантийным письмом ответчик подтверждает, что в случае неоплаты либо оплаты не в полном объёме оказанных услуг в установленный настоящим письмом срок данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО "Главспецстрой", в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг и возможности начисления процентов за пользование денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчёта 0,1% от суммы рассроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд установил, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено ответчиком в нарушение срока, установленного соглашением сторон.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора суд счел обоснованным начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за оказанные по договору услуги.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также уплатой госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах требования истца признаются правомерными, обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности принимать участие в судебных заседаниях в силу отклонения Арбитражным судом Тверской области ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153.1 АПК РФ).

В материалах дела ходатайство ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, материалами дела не подтвержден.

Так, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения N 93739 (л.д. 88).

Следовательно, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.

ООО "Главспецстрой" направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении иска судом первой инстанции были допущенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, податель жалобы не представил.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Главспецстрой" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 25.12.2012 N 507, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу N А66-4935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина