Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-35963/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-72442/12-22-702

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года

по делу N А40-72442/12-22-702, принятое судьей О. А. Кравчик,

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ООО "АС-Клининг"

о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: С.Ю. Чирин (решение N 1 от 11.08.2011),

В.А. Кокурин (по доверенности от 23.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (далее ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению указанного в исковом заявлении транспортного средства (договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из полученного ответа МОГТОРЭР N 2 от 28.03.12 N 45/17-993, ООО "Альфа-Сервис" стало известно, что ранее принадлежавшее обществу транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)	X3D59362B40000811
Марка, модель ТС	ЗИЛ МДК-432932
Год изготовления ТС	2005
Паспорт транспортного средства	67К0796563
Гос. Номер	Е928У097
Дата регистрации	02.11.2011 г.

изменило владельца по договору купли-продажи с заменой государственных регистрационных знаков.

Решением суда от 07 сентября 2012 года в иске отказано. Суд указал, что подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг", равно как и его надлежащим образом заверенная копия, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения в сентябре 2011 года договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ МДК-432932 VIN X3D59362B40000811 2005 года выпуска за 15 000 руб. с ООО "Альфа-Сервис.

Поскольку суду не представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг", суд пришел к выводу о том, что факт совершения договора не доказан.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из МОГГОРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об истребовании договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд не принял во внимание, что следствием совершения сделки явились неблагоприятные последствия в виде продажи имущества по заниженной цене.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании из МОГГОРЭР N 2 договора купли-продажи транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции от 04-07 февраля 2013 года представителем ответчика представлены договор N 19 купли-продажи транспортного средства от 13.09.2011 года, акт приема-передачи от 13.09.2011 года, платежные поручения по оплате.

Представитель ответчика пояснил, что представил в апелляционный суд полный комплект документов, которым оформлена сделка по отчуждению транспортного средства.

Истец в заседание от 04-07 февраля 2013 года представителя не направил.

Исходя из презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле по реализации процессуальных прав и обязанностей, в том числе по приобщению документов, а также учитывая, что 3-ех месячный срок по рассмотрению апелляционной жалобы (ст.267, 158 АПК РФ) истекает 08 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении документов по оформлению спорной сделки в материалы дела и рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 сентября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 19 купли-продажи спорного транспортного средства. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 13 сентября 2011 года.

При совершении и исполнении названной сделки от имени продавца и покупателя выступал Чирин С.Ю., являвшийся на дату совершения сделки генеральным директором в обоих обществах.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дета, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства проведения общего собрания участников истца по одобрению сделки не представлены, в связи с чем договор N 19 купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2011 года является сделкой с заинтересованностью, подпадающей под действие статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец ссылается на убыточность сделки для общества вследствие продажи транспортного средства по заниженной цене, в подтверждение чего представлено краткое экспертное заключение к отчету N 86-Л/12 от 15.06.2012, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 641 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет N 86-Л/12 от 15.06.2012 выполнен без осмотра спорного транспортного средства и без применения затратного подхода (т.1, л.д.63), в связи с чем не может подтверждать непосредственную стоимость объекта сделки, исходя из его технического состояния, и опровергать ведомость амортизации ОС за 07 сентября 2011 года, из которой следует, что спорное транспортное средство имеет 100% амортизационный износ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное транспортное средство является комбинированной дорожной машиной, эксплуатируемой в агрессивной среде с использованием химических реактивов с 2005 года.

При таких обстоятельствах совершения и исполнения сторонами спора сделки по цене 97 000 руб. еще не свидетельствует о её убыточности. В этой связи в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-72442/12-22-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева