Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11249/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-12656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-12656/2012 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 1 642 106 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании 1 607 497 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 9505 от 02.10.2009, 34 608 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 29.10.2012, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2012 до дня исполнения денежного обязательства, в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 1 607 497 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 27 421 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить. При этом податель указывает, что МУП "Энергетик" находится в тяжелом материальном положении. Суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанного пункта статьи следует, что уменьшение государственной пошлины может быть предоставлено лишь плательщику, исходя из его имущественного положения. Плательщиками государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Энергетик" не является плательщиком государственной пошлины.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение государственной пошлины производится по заявлению плательщика. Вместе с тем такое заявление МУП "Энергетик" в суде первой инстанции не делало.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения государственной пошлины, расходы по уплате (а в неуплаченной части - взыскание) которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-12656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк