Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-191/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-58536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. - доверенность N 14 от 09.01.2013

от ФТС России: предст. Саввина Е.А. - доверенность от 25.12.2012

от Балтийской таможни: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58536/2011 (судья Апранич В.В.),

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Балтийской таможне

о взыскании убытков в размере 31572 руб. 58 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 31572 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 07.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 31572 руб. 58 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 07.02.2012 не пересматривалось.

13.08.2012 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 21100 руб.

Определением суда от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 16100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 31.10.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11, приложение к соглашению от 18.10.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, счет на оплату N 203 от 08.08.2012 и платежное поручение N 2536 от 16.08.2012.

В соответствии с соглашением от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/180910/0111385 (том 2 л.д.391-393).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д. 397) в рамках исполнения соглашения от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.12.2011, 25.01.2012 и 01.02.2012. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N1/2/юр-18/10-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д. 394-395). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11 составила 21100 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой представляли Першин А.С. и Ложкин Т.Б., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 418-425).

Платежным поручением N 2536 от 16.08.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 16.08.2012 подтверждается оплата по счету N 203 от 08.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11 (том 2 л.д.441-442).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 18.10.2011 N 2/юр-18/10-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 16100 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2011, 25.01.2012 и 01.02.2012). При этом, как следует из материалов дела, 21.12.2011 рассмотрение дела было отложено по ходатайству общества с целью истребования у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 25.01.2012 был объявлен перерыв до 01.02.2012 в связи с необходимостью ознакомления ФТС России с дополнительными документами, истребованными судом у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в состав судебных расходов суммы в 2500 руб. за составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и ходатайства о подтверждении причинно-следственной связи (пункт 3 отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012), поскольку при рассмотрении дела А56-58536/2011 ни ходатайство о замене ответчика, ни ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи истцом заявлены не были (в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу искового заявления в суд в размере 1600 руб. (пункт 2 отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и отзыв посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (31572,58 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16100 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 31.10.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу N А56-58536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова