Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-38187/12, N 09АП-38189/2012

город Москва

N 09АП-38187/2012-ГК N 09АП-38189/2012-ГК

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-51449/12-29-475

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Борг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-51449/12-29-475, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Борг" (ИНН 7729039827, ОГРН 1027700405325), обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ- СТРОЙ" (ИНН 7705823341, ОГРН 1077764218663)

о взыскании задолженности в размере 36 029, 80 руб., о выселении из нежилого помещения и по встречному иску о признании договора недействительным в части

при участии представителей:

от истца- Баринов С.П. (по доверенности N 1018-д от 29.12.2012),

от ответчиков: от ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - Матвеев С. А. (по доверенности от 15.05.2012); от ООО фирма "Борг" - Матвеев С. А. (по доверенности от 15.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Борг" (далее - ООО фирма "Борг") о взыскании 20 970 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 27.10.1998 N 06-00700/98, 69 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.11, корп.2, общей площадью 139,8,6 кв.м (подвал, помещение III, комнаты 1-9) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее -ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.11, корп.2, общей площадью 139,8,6 кв.м (подвал, помещение III, комнаты 1-9).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО фирма "Борг") обязательств по договору аренды от 27.10.1998 N 06-00700/98, отказом арендодателя от договора аренды и занятием спорных помещений ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Определением от 07.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО фирма "Борг" о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 27.10.1998 N 06-0070098 и обязании заключить с ним договор аренды с изложением пункта 2.1 в следующей редакции "п.2.1 Срок действия договора аренды устанавливается до реконструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 69 руб. 33 коп. пени, обязании ООО фирма "Борг" освободить указанные выше помещения и передать их в освобожденном виде истцу, а также в части выселения ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ". Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск.

При этом заявители ссылаются на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.1998 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО фирма "Борг" (арендатор) был заключен договор N 06-00700/98 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каширское шоссе, д.11, корп.2, общей площадью 139,8 кв.м сроком с 14.09.1998 по 14.09.2003 до реконструкции.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Судом установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20 970 руб., оплаченная до принятия решения суда, и по пени в размере 69 руб. 33 коп. по состоянию на январь 2012 года.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 26.10.2011 N 06-11/2219 (л.д. 24 т.1) арендодатель известил арендатора об отказе от договора, необходимости освободить арендованные до 01.02.2012. Данное уведомление было направлено по все известным Департаменту имущества города Москвы адресам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д. 25-38 т.1).

В этой связи договор от 27.10.1998 N 06-00700/98 прекращен, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства погашения задолженности и возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента имущества города Москвы о взыскании суммы пени и выселении ООО фирма "Борг" из спорных помещений и их возврате истцу в освобожденном виде.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", суд исходил из того, что согласно акту осмотра спорных помещений от 01.02.2012 в них находилось данное лицо.

Поскольку основания для занятия указанных помещения ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" отсутствуют, требования Департамента имущества города Москвы в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом.

Доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 09.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-51449/12-29-475 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ИНН 7705823341, ОГРН 1077764218663) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО фирма "Борг" (ИНН 7729039827, ОГРН 1027700405325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов