Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-477/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-9/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" -Гревцова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" Савиловой Елены Владимировны - Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" (ОГРН 1035604208353, ИНН 5609040143, далее - ООО "Энергострой-5", должник) Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Савилова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Торговый дом ММК" с расчетного счета ООО "Энергострой-5" на основании платежного поручения N 406 от 19.07.2010 денежных средств в сумме 218 444 руб.; по перечислению закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой") платежным поручением N 924 от 20.07.2010 денежных средств в размере 600 000 руб. на основании распоряжения должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом ММК" в пользу ООО "Энергострой-5" денежных средств в размере 818 444 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 заявление конкурсного управляющего Савиловой Е.В. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Энергострой-5" N 40702810201007254793, открытого в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытое акционерное общество), в пользу ООО "Торговый дом ММК" суммы 218 444 руб. платежным поручением N 406 от 19.07.2010 и по перечислению ЗАО "Заводэнергострой" платежным поручением N 924 от 20.07.2010 денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "Торговый дом ММК" на основании распоряжения ООО "Энергострой-5", выраженного в письме N 112/10 от 19.07.2010 и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "Энергострой-5" перед ООО "Торговый дом ММК" в сумме 818 444 руб. и взыскания с ООО "Торговый дом ММК" в пользу ООО "Энергострой-5" суммы 818 444 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Торговый дом ММК" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на приобретение материала, необходимого для осуществления уставной деятельности должника. Также считает, что по платежному поручению N 924 от 20.07.2010 сделка должником может быть оспорена и в отношении ЗАО "Заводэнергострой", что приведет к двойному взысканию денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не мог предполагать о неплатежеспособности должника, так как у должника имелись достаточные активы, была произведена предварительная оплата. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик в суде первой инстанции на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не ссылался, отзыв на заявление и какие-либо доказательства не представил. Полагает, что доводы об отсутствии доказательств оплаты задолженности перед ЗАО "Заводэнергострой" не входят в предмет доказывания. Считает, что обстоятельства осведомленности о неплатежеспособности должника значения не имеют, так как сделка оспорена на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом ММК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом ММК", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: счет на оплату N СМТД0003115 от 19.07.2010, товарная накладная СМТД0001368 от 20.07.2010, так как указанные документы имеют значение для правильного разрешения спора, кроме того, обстоятельства, подтверждаемые указанными документами, входят в предмет исследования по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 ООО "Энергострой-5" (ОГРН 1035604208353, ИНН 5609040143) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Калмыкова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно платежному поручению N 406 от 19.07.2010 должник перечислил на расчетный счет ООО "Торговый дом ММК" 218 444 руб. в счет оплаты за рулоны ГЦ по счету N СМТД0003115 от 19.07.2010.

Письмом N 112/10 от 19.07.2010 должник просил ЗАО "Заводэнергострой" в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору N 14 СП-09 перечислить ООО "Торговый дом ММК" 600 000 руб. за рулоны ГЦ по счету N 3115 от 19.07.2010.

ЗАО "Заводэнергострой" платежным поручением N 924 от 20.07.2010 произвело перечисление ООО "Торговый дом ММК" суммы 600 000 руб. за ООО "Энергострой-5" в счет оплаты за рулоны ГЦ по счету N 3115 от 19.07.2010.

Получение денежных средств в сумме 818 444 руб. за рулоны ГЦ по указанному счету ООО "Торговый дом ММК" не оспаривается.

Поскольку перечисление денежных средств было произведено должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Энергострой-5" банкротом (14.01.2011), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на положения абз. 3 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Торговый дом ММК" перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений п. 3 данной статьи, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, в силу п. 3 указанной статьи, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, спорные перечисления денежных средств производились по счету N СМТД0003115 от 19.07.2010 за рулоны ГЦ, оплата по указанному счету производилась 19.07.2010 и 20.07.2010.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник произвел предварительную оплату товара. Сведений о том, что у должника перед ответчиком имелась какая-либо задолженность до совершения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, платежи производились по счету N СМТД0003115 от 19.07.2010 в счет исполнения обязательств по договору поставки N Р00365 от 09.07.2010 на условиях предварительной оплаты. Указанный договор в материалы дела не представлен. Наличие такого договора стороны не отрицают.

Поставка товара произведена ответчиком на сумму 818 444 руб. 20.07.2010, что подтверждается товарной накладной СМТД001368 от 20.07.2010.

Таким образом, спорные сделки представляют собой оплату поставленной ООО "Торговый дом ММК" должнику продукции (рулонов ГЦ) во исполнение договора поставки N Р00365 от 09.07.2010.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае оплата продукции (рулонов ГЦ) производилась ООО "Энергострой-5" во исполнение взаимных обязательств сторон, за произведенные ООО "Торговый дом ММК" поставки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по указанным заявителем основаниям нельзя признать верными, основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 818 444 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, восстанавливая стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии какого-либо обязательства, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства ООО "Торговый дом ММК", не установил факт получения должником встречного исполнения и, соответственно, наличия задолженности у должника перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-9/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" Савиловой Елены Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в доход федерального бюджета 8000 руб. - государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова