Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-178/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дейкун Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2012 по делу N А32-12537/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Дейкун Ольги Александровны

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края

об обязании освободить от уплаты страховых взносов

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дейкун Ольга Александровна, г. Геленджик обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик о признании незаконным решения от 01.02.2012 N 12-548 и об обязании освободить от уплаты страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 г. признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 01.02.2012 г. N 12-548. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края освободить индивидуального предпринимателя Дейкун О.А. от уплаты страховых взносов за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в городе- курорте Геленджике Краснодарского края двести рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции не применил Федеральный Закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее по тексту Федеральный Закон N212- ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2010 г., поскольку льготы, по уплате страховых взносов исходя из стоимости страхового года, законодателем не предусмотрены, индивидуальные предприниматели от уплаты страховых взносов не освобождаются, даже если по каким-то причинам временно не ведут предпринимательскую деятельность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации серия 23 N 007320172 Дейкун Ольга Александровна зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310230421500059 с 03 августа 2010 года.

ИП Дейкун О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края с заявлением от 20.01.2012 об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с рождением ребенка до достижения последним возраста полутора лет, то есть до 30.09.2012 включительно, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.04.2011 N 699878.

Решением от 01.02.2012 N 12-548 заявителю было отказано в освобождении от уплаты страховых взносов, мотивируя свой отказ тем, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 г. Федерального Закона N 212-ФЗ страхователи оплачивают фиксированный размер платежа, который определяется исходя из стоимости страхового года, при этом индивидуальные предприниматели не освобождаются от указанной обязанности в не зависимости от ведения предпринимательской деятельности, освободить плательщика от уплаты страховых взносов в индивидуальных случаях могут только судебные органы.

Государственное учреждение также вынесло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.03.2012 г. N 03300440164518, Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) от 06.06.2012 г. N 03300490055682.

Предприниматель, не согласился с решением Пенсионного фонда от 01.02.2012 N 12-548, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Ранее, до 01.01.2010 пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены с 01.01.2010.

Также Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дейкун Ольга Александровна зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310230421500059 с 03 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 N 007320172.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предприниматель с 01.04.2011 предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о рождении дочери от 07.04.2011 N 699878 и копия налоговой декларации, в которую предпринимателем включены показатели об отсутствии у нее дохода. На данной декларации имеется отметка о принятии налоговым органом. При этом, доказательств включения предпринимателем в данную налоговую декларацию недостоверных сведений Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с 01.04.2011 у ИП Дейкун О.А. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступивший в силу с 01.01.2010 г. Федеральный Закон N 212-ФЗ не предусмотрел льготы по уплате страховых взносов, законодателем не предусмотрена возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, подлежит отклонению. Указанные доводы являлись обоснованием позиции государственного учреждения по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Указанная позиция основывается также на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А33-20275/2011, от 14.08.2012 N А33-20581/2011, ФАС Центрального округа от 09.06.2012 N А48-3793/2011, от 04.06.2012 N А48-3556/2011, ФАС Уральского округа от 06.06.2012 N Ф09-4702/12.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А32-12537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян