Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-138/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-111712/12-6-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-111712/12-6-1043, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. (по доверенности от 25.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119465 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.11.2012 г. требование ООО "Росгосстрах" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

СОАО "ВСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до подачи иска ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 39 248 руб. 29 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.02.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан-Микра с государственным номером М 457 КВ 34 причинены повреждения автомобилем марки Ивеко с государственным номером А 02090 АЕ, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Левдар И.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Ивеко с государственным номером А 02090 АЕ (л.д. 6-7).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом проверки (л.д. 16-18) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Ниссан-Микра с государственным номером М 457 КВ 34, в размере 126 424 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением N 565 от 29.06.2010 г. (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы с учетом износа замененных деталей.

СОАО "ВСК" не оспаривает факт страхового случая и до обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим иском в суд выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 248 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Относимость произведенной ответчиком выплаты со спорным страховым случаем подтверждена приложенными к апелляционной жалобе документами и не оспорена истцом.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления страховой выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для полного удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует удовлетворить требование истца в сумме 80 217 руб. 27 коп. (119 465 руб. 56 коп. (сумма ущерба с учетом износа) - 39 248 руб. 29 коп. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком), а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-111712/12-6-1043 изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 80 217 руб. 27 коп. ущерба и 3 077 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 657 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Применить зачет требований и взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 82 638 руб. 24 коп.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 486 от 01.06.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 238 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая