Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-258/13

гор. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-22143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22143/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича, гор. Казань, ОГРНИП 304165502600050

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582

2. Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, ИНН:1655065554, ОГРН:1051622218559

о признании договора аренды N 4574 от 23 февраля 2001 года заключенным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен, договор аренды земельного участка N 4574 от 23 февраля 2001 года признан заключенным на неопределенный срок.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2001 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земли N 4574, согласно которому ответчик сдал, а истец принял земельный участок общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 3, для установки киоска.

Пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен до 13 ноября 2001 года.

Дополнительным соглашением от 23 февраля 2001 года срок договора продлен до 04 февраля 2003 года.

По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик доказательства наличия возражений по поводу дальнейшего использования спорного земельного участка истцом не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о признании договора аренды N 4574 от 23 февраля 2001 года заключенным на неопределенный срок, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на тот факт, что на то обстоятельство, что правовая норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, то есть отданной на усмотрение сторон в договоре, а в дополнительном соглашении к договору аренды предусмотрено введение пункта договора 1.8. следующего содержания: "Продолжение пользование Арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок".

Между тем, указанная позиция противоречит как смыслу юридического понятия "императивная норма", так и сложившей арбитражной практике.

Императивная норма - это норма, выраженная в категорических предписаниях и действующая независимо от усмотрения субъектов.

Основной вывод, который можно сделать из нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в следующем. Даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. Желательно, чтобы стороны в договоре согласовали эту процедуру, поскольку возврат имущества часто сопряжен с дополнительными действиями и расходами - временными и финансовыми (в частности, демонтаж, упаковка, снятие с учета, транспортирование предмета аренды).

В то же время, если ни одна сторона в установленные сроки не совершит таких действий, договор автоматически продлевается, а в этой ситуации прекращение договора требует предупреждения по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчики не потребовали от истца обратной передачи земельного участка в связи с истечением срока аренды. Истец также не изъявил желание вернуть земельный участок собственнику. Фактическое пользование земельным участком с внесением арендных платежей длилось годами, начиная с февраля 2003 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22143/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко