Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11041/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А03-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012

по делу N А03-10552/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 1022201127266; ИНН 222236058)

о взыскании по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 111803/0091 денежных средств в размере 71 775 483 руб. 54 коп., в том числе 68 000 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г., 122 622 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 300 426 руб. 23 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 3 304 688 руб. 53 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 47 745 руб. 83 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года. При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай") о взыскании 959 309 821 руб. 18 коп. задолженности по 9 договорам (дело N А03-8369/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8369/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 111803/0091, присвоив делу N А03-10552/2012.

По кредитному договору от 28.12.2011 г. N 111803/0091 истец просит взыскать 71 775 483 руб. 54 коп., в том числе:

- 68 000 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 122 622 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 300 426 руб. 23 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 3 304 688 руб. 53 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 47 745 руб. 83 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В рамках дела N А03-8369/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 14.08.2012 суд удовлетворил ходатайство гражданки Булох Натальи Анатольевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и предложил представить отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.12.2011 г. N 111803/0091, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 000 000 руб. на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выдал ответчику кредит в сумме 68 000 000 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2012 г.

Согласно графику ответчик должен был погашать кредит частями 12 октября 2012 года (10 000 000 руб.), 12 ноября 2012 года (10 000 000 руб.), 25 декабря 2012 года (48 000 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику ответчик должен был погашать кредит частями 12 октября 2012 года (10 000 000 руб.), 12 ноября 2012 года (10 000 000 руб.), 25 декабря 2012 года (48 000 000 руб.).

В установленный договором срок ответчик часть кредита в сумме 10 000 000 руб. кредита не возвратил (по сроку 12.10.2012 г.).

Кроме того, судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом до даты возврата суммы основного долга.

Следует признать ошибочным довод ответчика о недействительности договора N 111803/0091 от 28.12.2011 ввиду наличия в нем условий пунктов 4.5.1 - 4.5.3, предусматривающих оснований для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора N 111803/0091 от 28.12.2011, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного условия кредитного договора не влечет недействительности договора в целом.

Довод апелляционной жалобы ООО "АФ "Алтай" о неправомерности взимания комиссии, установленной пунктом 1.3.2 кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 кредитного договора стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А03-18534/2011).

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14,7 % годовых с 01 июня 2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним ещё не возникло.

Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой части решение подлежит отмене.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-10552/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" процентов за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-10552/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.