Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6847/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А14-12775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Лобанова В.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности от 16.12.2012 г.,

от главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. по делу N А14-12775/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 304366336400352, ИНН 366300149979) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 304462310400051, ИНН 460200013905), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании 4 732 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП 304462310400051, ИНН 460200013905) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 304366336400352, ИНН 366300149979) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович (далее - ИП Лобанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмиле Евгеньевне (далее - глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е.) о взыскании 4 732 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 г., 3 432 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 16.04.2011 г. по 24.09.2012 г., обращении взыскания на имущество (крупный рогатый скот), заложенное в качестве обеспечения по договору N 02 от 16.03.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

В судебном заседании 31.05.2012 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. к ИП Лобанову В.В. о признании договора беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. первоначальный иск ИП Лобанова В.В. удовлетворен частично. С главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в пользу ИП Лобанова В.В. взыскано 1 600 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, а также госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Лобанова В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е., ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Лобанова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Лобанова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между ИП Лобановым В.В. (займодавец) и главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. (заемщик) заключен договор N 02 беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в срок до 18.03.2011 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или по частям (в рассрочку) в срок до 16.04.2011 г. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению N 1 к договору (крупный рогатый скот в количестве 100 голов), находящееся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Русское Поречное.

Во исполнение условий договора ИП Лобановым В.В. передано заемщику 1 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 г.

В подтверждение права собственности на заложенное имущество сторонами представлен договор купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011 г. крупного рогатого скота общей стоимостью 2 304 354,80 руб. в наименовании, количестве (113 голов коров, 36 голов молодняка, 1 бык) и весе согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору, являющимися неотъемлемой его частью, заключенный сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русское-Поречное", признанным решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 г. по делу N А35-11133/2009 несостоятельным (банкротом), с победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. (покупателем).

По договору залога N 113215/0025-6 от 11.08.2011 г. сельскохозяйственные животные (коровы в количестве 113 голов, в том числе являющиеся предметом залога по договору N 02 от 16.03.2011 г.) переданы в последующий залог ОАО "Россельхозбанк" главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 113215/0025 от 11.08.2011 г.

В связи с неисполнением главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств, ИП Лобановым В.В. в ее адрес была направлена претензия исх. N 16/11/11 от 16.11.2011 г. с требованием в срок до 25.11.2011 г. возвратить 1 300 000 руб. суммы займа по договору N 02 от 16.03.2011 г., уплатить 1 365 000 руб. штрафа, а также 54 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. без ответа и удовлетворения, ИП Лобанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 г. незаключенным по его безденежности, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. заявила встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 02 от 16.03.2011 г. беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора залога.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с встречным иском, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. ссылалась на неполучение денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 г., подписание квитанции под влиянием угроз конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" С.А. Быханова с целью получения последним дополнительной оплаты по договору купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011 г.

Также глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. ссылалась на то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 г. не подтверждает факт получения ею денежных средств, поскольку указанная бухгалтерская операция не отражена в бухгалтерской документации в надлежащем порядке, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в книге учета доходов и расходов за 2011 год.

Проанализировав данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

В соответствии с разделом II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации письмом от 4.10.1993 г. N 18 и действовавшего в спорный период, наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 г. содержит подпись и печать Бобровской Л.Е., что главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. не оспорено.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. было заявлено ходатайство о фальсификации договора беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 г. и перечня имущества, передаваемого в залог 16.03.2011 г.

Для разрешения указанного ходатайства судом области была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения обстоятельства того, Бобровской Л.Е. или другим лицом выполнены подписи на договоре N 02 от 16.03.2011 г. беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, и в перечне имущества, передаваемого в залог (приложении N 1 к договору N 02 от 16.03.2011 г. беспроцентного займа).

На основании заключения эксперта N 5984/4-3 от 13.08.2012 г., согласно которому договор N 02 от 16.03.2011 г. беспроцентного займа с приложением N 1 к нему подписан Бобровской Л.Е., суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Бобровской Л.Е. о фальсификации спорного договора и приложения N 1 к нему без удовлетворения.

Поскольку предоставление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. главе К(Ф)Х Бобровской Л.Е. по договору займа подтверждается материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что спорный договор займа является заключенным, а довод Бобровской Л.Е. о его безденежности является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. к ИП Лобанову В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы займодавцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ИП Лобанова В.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

Также ИП Лобановым В.В. заявлено требование о взыскании с главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. штрафа за просрочку возврата займа в сумме 3 432 000 руб. за период с 16.04.2011 г. по 24.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором (16.04.2011 г.), заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. представлены доказательства выдачи ей ОАО "Россельхозбанк" кредита по кредитному договору N 113215/0025 от 11.08.2011 г. по ставке 14% годовых.

Учитывая несоразмерность штрафа, составляющего 180% годовых, характеру и последствиям нарушения обязательства, значительное превышение штрафа относительно суммы основного долга, суд области правомерно снизил размер штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего взыскал с главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в пользу ИП Лобанова В.В. 300 000 руб. пени, в удовлетворении иска в части оставшейся суммы штрафа отказал.

ИП Лобановым В.В. также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по договору N 02 от 16.03.2011 г. имущество (крупный рогатый скот).

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В настоящем случае стороны не согласовали цену предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату займа по договору N 02 от 16.03.2011 г., в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд области, он является незаключенным в части условий о залоге.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным.

Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Судом области также правомерно отклонен довод главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку статус Лобанова В.В. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРП от 21.12.2011 г., свидетельством о государственной регистрации серии 36 N 000691833 от 29.12.2004 г. Договор займа N 02 от 16.03.2011 г. и приложение N 1 к договору займа скреплены печатью ИП Лобанова В.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. по делу N А14-12775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева