Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-188/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-117030/12-58-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117030/12-58-1122, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) о взыскании: 1) кредита в размере 299.923.864,84 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 3.611.818,79 руб., 3) комиссии за резервирование кредитных средств в размере 649,18 руб. 4) неустойки по кредиту в размере 17.807.499,46 руб., 5) неустойки по процентам в размере 225.325,29 руб., 6) неустойки по комиссии в размере 75,34 руб. и встречному иску ЗАО "Предприятие "И.Т.И." о признании кредитного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Раффайзенбанк" - Ермошкина Е.А. по доверенности N 4254 от 20.12.2012;

от "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" - Попова Е.А. по доверенности N б/н от 01.02.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" о вышеуказанном предмете в соответствии с кредитным соглашением N RBA/10792 от 17.09.2011 и на основании ст.ст. 309-314, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным кредитного соглашения и применении последствий его недействительности, который принят судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2012г.удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении требований встречного иска. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей. Требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН1025003514711) о взыскании денежных средств удовлетворить, в связи с чем - взыскать с Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН1025003514711) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) кредит в размере 299.923.864 (Двести девяносто девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3.611.818 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 коп., комиссию за резервирование кредитных средств в размере 649 (Шестьсот сорок девять) рублей 18 коп., неустойку по кредиту в размере 17.807.499 (Семнадцать миллионов восемьсот семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 46 коп., неустойки по процентам в размере 225.325 (Двести двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 29 коп., неустойки по комиссии в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 34 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Предприятие "И.Т.И." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, предусмотренных ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, отсутствие сведений об одобрении сделки собранием акционеров ЗАО "Предприятие "И.Т.И" является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор N RBA/10792 от 17.09.2011 г в соответствии, с которым кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора лимит кредитования - 300 000 000 руб.

Порядок и срок возврат транша - 6 месяцев с даты выдачи (пункт 6.1 договора, заявления на предоставление кредита).

Процентная ставка - 3% (пункт 5.2.2 договора, пункт 5 заявки на кредит).

Порядок и рок выплаты процентов по кредиту - ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления (1 месяц) ( пункты 5.2.2, 5.4 договора)

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления банком заемщику кредита в пределах лимита подтверждается представленным в дело банковскими ордерами за период 12.10.2011 - 19.07.2012 (л.д.83-121, том 1) и выписками по счету за период 27.09.2011-21.08.2012, что ответчиком опровергнуто не было.

Из представленных суду банком выписок по счету заемщика следует, что так же опровергнуто не было.

Банк указывает, что поскольку заемщик допустил просрочку в осуществлении платежей согласно установленному порядку их осуществления, постольку банк в соответствии с условиями кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов от 15.08.2012 г.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного Договора, направил требование о возврате кредита и уплате процентов, рассчитанных по дату возврата кредита в соответствии с Договором.

В части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 39.560,46 руб. начисленных истцом за период 1.02.2008 - 30.11.2011 г., а также начисленных за период с 12.07.2012 - 20.08.2012 г в размере 3 611 818,79 руб.на сумму задолженности, арбитражный суд, исходя из условий кредитного договора и положений дополнительного соглашения, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно п.8.2. кредитного договора заемщик выплачивает банку комиссионные вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,3% годовых, в течение начисляемого на разницу между суммой, указанной в п.2.1. соглашения, и суммой фактически представленных кредитов по соглашению. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания условия о выплате данной комиссии недействительной (ничтожной).

В соответствии с п.10 кредитного соглашения если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, причитающуюся банку по соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 соглашения для кредита в соответствующей валюте на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей по такому кредиту или процентам по нему.

В связи, с чем требование истца в части взыскания неустойки по кредиту в размере 17 807 499,46 руб., за общий период начисления 27.07.2012 - 6.11.2012 и в размере 75,34 руб., общий период начисления 13.08.2012 - 6.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее собранием акционеров, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного довода. Договор займа является оспоримой сделкой, доказательств признания ее недействительной по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено документального обоснования совершения обществом крупной сделки. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс с целью определения процентного соотношения размера совершенной сделки с активами общества. В связи с чем, доводы о совершении крупной сделки признаются апелляционным судом бездоказательными и не относимыми к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При заключении кредитного соглашения ответчиком истцу был предоставлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на первое полугодие 2011 г. из которого усматривается, сто по состоянию на 31.06.2011 г. балансовая стоимость активов равнялась 1 728 439 000.00 руб., а сумма кредита равна 300 000 000,00 руб., что в соотношении составляет 17, 65%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем деле сделки являются для ответчика сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не требуют одобрения со стороны органов высшего управления ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117030/12-58-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов