Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-116/13

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А35-9893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чуркина Юрия Александровича: Бушин С.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-9893/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуркина Юрия Александровича (ОГРНИП 305463201200117) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб., пени в размере 118 800 руб. и задолженности по оплате поставленной продукции в размере 113 288 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуркин Юрий Александрович (далее - ИП Чуркин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ООО СК "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 450 000 рублей 00 копеек, пени за период с 08.04.2012 по 20.08.2012 в сумме 118 800 рублей 00 копеек, задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 83 413 рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с него пени в сумме 118 800 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ИП Чуркина Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Спецстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ИП Чуркиным Ю.А. (исполнитель) и ООО "СК "Спецстрой" (заказчик) заключен договор N 06/12 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель выполняет комплекс работ по технической укрепленности кассового узла операционного Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.61/2, согласно прилагаемого сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением всех действующих норм СНиП, а заказчик оплачивает стоимость выполненных исполнителем работ.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора равна 450 000 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). НДС - нет.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, подтвержденную актами приемки выполненных работ, за вычетом суммы перечисленных авансом средств, в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение срока перечисления оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обязательства по договору N 06/12 истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.04.2012 N 01, подписанным заказчиком.

Оплата выполненных работ по договору заказчиком произведена не была, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.01.2012 N 06/12 составила 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в адрес ответчика истцом по накладным N 343 от 11.04.2012, N 344 от 11.04.2012 и N 350 от 14.05.2012 были поставлены решетки дверные, двери и обрамления на общую сумму 168 488 рублей 00 копеек. Ответчик совершил частичную оплату поставленной продукции, в результате чего его задолженность перед истцом за поставленный товар составила 83 413 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец начислил договорную неустойку на сумму задолженности по оплате выполненных работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 450 000 рублей 00 копеек, задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 83 413 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 118 800 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 договора за нарушение срока перечисления оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 118 800 рублей 00 копеек. Возражений по поводу правильности произведенного расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в связи с чем полагает, что сумма неустойки должна быть снижена с 118 800 руб. до 26 200 руб. исходя из двукратной ставки банка России.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования условий договора N 06/12, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты работ - в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-9893/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-9893/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина