Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-101/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-124010/11-26-957

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-124010/11-26-957, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "БАРТЕК Система Безопасности" (ИНН 5029088504, ОГРН 1065029009540, 141008, МО, Мытищи, Проектируемый пр-д 5274, стр.7)

к ООО "Специальные системы и технологии" (ИНН 5029015168, ОГРН 1025003531662, 141008, МО, Мытищи, Проектируемый пр-д 5274, стр.7)

третье лицо - ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ"

о взыскании 2.321.614,57 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Коваленко И.А. по доверенности от 09.01.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРТЕК Система Безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специальные системы и технологии" при участии третьего лица - ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" о взыскании 2 094 571 руб. убытков и 227 042 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что письмо от 25.01.2010 г. не подтверждает признание ответчика поставки некачественного товара; суд не проверил обоснованность выезда бригады и ее простоя; в материалы дела не представлены документы, обосновывающие затраты истца; отсутствуют доказательства качественного хранения товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки продукции (товара) N Д-08-482, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товары, в т.ч. скорлупы ППУ в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением N 1 к договору

Поставленный товар предназначался для дальнейшей установки на трубопроводе в г.Усинске, площадка Тимано-Печорского филиала ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ".

Таким образом, в вышеуказанном проекте истец являлся основным поставщиком по договору N 4500002948 от 31.10.2008 г. с ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ".

14.12.2009 г. истцом была получена жалоба на качество товара (скорлуп ППУ 219Х140) от ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ".

15.12.2009 г. истец направил соответствующую жалобу в адрес ответчика.

25.01.2010 г. ответчик подтвердил поставку товара ненадлежащего качества и предложил варианты устранения.

Признание дефекта подтверждается также письмом завода-изготовителя ООО "ТВЭЛ-Теплорос" от 18.12.2009 г.

Письмом от 08.02.2010 г. ответчик повторно признал дефекты и обязался устранить их своими силами и за свой счет в десятидневный срок.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае поставки ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование безвозмездного устранения недостатков продукции в течение 20 дней с момента получения такого требования или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков продукции.

В нарушение указанного пункта договора ответчик не устранил дефект, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с третьими лицами для выполнения подрядных работ, т.к. заказчик - ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" вправе был наложить на истца штрафные санкции.

09.03.2010 г. истец заключил договор подряда с ООО "РемСтройСервис", которое обязалось утеплить швы ППУ минеральной ватой. Стоимость работ (включая минеральную вату) составила 1 746 457 руб., в связи с чем, стоимость работ за период с 09.03.2010 г. по 09.07.2010 г. составила 597 472 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.7. вышеуказанного договора истец обязался в период выполнения работ обеспечить жильем работников подрядчика, в связи с чем, в период с 09.03.2010 г. по 09.07.2010 г. истец оплатил ООО "РемСтройСервису" за проживание рабочих 267 624 руб.

В период с 10.03.2010 г. по 18.04.2010 г., бригада вынуждена была простаивать 28 и 29 апреля, т.к. работы не начинал заказчик ВНГС; 5, 6, 27 мая в связи с ожиданием материала ВНГС; 3 июня в связи с субботником по уборке территории.

Согласно п. 2.2.5. договора истец обязан возместить подрядчику убытки, вызванные простоем.

Заказчик настаивал на срочной мобилизации ремонтной бригады на объект, в связи началом работ по монтажу теплоизоляции, бригада была мобилизована в требуемые сроки, но работы начались с большим опозданием по вине заказчика. Учитывая, что работы могли начаться в любой момент, демобилизовать бригаду не представлялось возможным. Сроки начала работ от истца не зависели. В случае, если бригада была бы демобилизована, то у генерального подрядчика по строительству появлялась возможность затягивать сроки начала работ, ссылаясь на то, что они не могут начать в связи с отсутствием бригады.

Таким образом, истец рисковал получить от заказчика счет за простой его генподрядчика, общий счет за простой составил 1 092 086 руб. 29 коп.

В марте 2010 г. для проведения технических совещаний с заказчиком истец вынужден был нанять инженера по договору N 01-2010-У1 от 16.03.2010 г. для контроля шефмонтажных работ системы промышленной теплоизоляции и проведения переговоров с заказчиком. Стоимость вышеуказанных услуг составила 160 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком признавалась некачественная поставка продукции, поскольку и заводом-изготовителем были подтверждены выявленные дефекты.

Более того, ответчик принял на себя обязательства с 12.07.2010 г. устранить недостатки продукции своими силами и за свой счет.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что к договору между истцом и ответчиком не приложено чертежей ППУ, поскольку ответчик при заключении договора взял на себя обязательства разработать проект скорлупы ППУ для завода-изготовителя.

Так, при заключении договора с заводом (ООО "ТВЭЛ-Т") N Д-09-026 от 30.01.2009 г. чертеж СТИ-0219.140 - ППУ являлся неотъемлемой составной частью (Приложение N 4). Таким образом, диаметр скорлуп должен быть 219 мм с толщиной теплоизоляции 140 мм, радиусом 110,5+1 мм согласно ТУ 5768-026-33680-607-05.

Ссылку ответчика на не соответствие части партий труб параметрам, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку согласно спецификации продукции (Приложение N 1) к договору N Д-09-026 от 30.01.2009 г. изготовлением и поставкой на объект являлось 21 113 погонных метра теплоизоляционных полуцилиндров из пенополиуритана 219x140 мм. Каждая скорлупа имела длину 1,2 м.

Таким образом, если разделить количество 21 113 погонных метра на 1,2 м, получается примерно 18 000 штук скорлуп. Именно такое количество и указано в отчете о недостатках 17 600 штук (претензия ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" от 14.12.2009).

Поскольку ответчиком не приведены доказательства ненадлежащего хранения товара, указанное утверждение ответчика суд обоснованно отклонил.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 7.2. договора, в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению продукции, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, с момента последней отгрузки и до начала монтажа (декабрь 2009 г.) прошло 8 месяцев. Все это время продукция хранилась третьим лицом согласно предписаниям ответчика. Хранение скорлуп осуществлялось на складах или под навесом на ровной площадке, не допускалось хранение скорлуп на открытой площадке без укрытия от солнечных лучей и осадков, а также непосредственно на земле. Дополнительных требований к хранению не предусмотрено.

Факт хранения скорлупы надлежащим образом подтверждают фотографии, а также отчет ответчика в лице Тюлюканова В.Д., из которого следует, что директор завода-изготовителя посещал в июле 2010 г. склады хранения ФАО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" и не обнаружил нарушений хранения, что отражено в протоколе совещания от 17.08.2010 г.

Судом для подтверждения качественности продукции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 060333 усматривается, что представленные на исследование скорлупы ППУ не соответствовали по своим геометрическим параметрам ТУ 6758-002-27519262-05. Готовый продукт, а именно: скорлупа ППУ, в процессе эксплуатации не подвергалась усадке и другим изменениям, а, следовательно, не изменила свой радиус.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, является обоснованным.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками, а также их размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 2 094 571 руб. убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 27.06.2010 г. по 20.10.2011 г. составили 227 042 руб. 85 коп.

Факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, размер процентов ответчиком не оспорен, расчет методологически и арифметически произведен верно.

Кроме того, истец просит взыскать 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил договор об оказании юридических услуг N 11/2011 от 19.09.11г., счет N58-22/09-2011 и платежное поручение N 233 от 28.09.11г.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно уменьшил сумму до 50 000 руб.

Также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 106, 112 АПК РФ, суд отнес расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. на ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-124010/11-26-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специальные системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев