Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-640/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-30128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Шморгун А.В. по доверенности от 01.02.2012. паспорт;

от ответчика: представитель Власенко М.В. по доверенности N 01/12 от 12.07.2012, паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-30128/2012 о взыскании задолженности в сумме 112 000 руб., пени 6 496 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ре-Марк"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ре-Марк", обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" о взыскании 112 000 рублей задолженности, за услуги, оказанные в июне 2012 г. по договору N 97 от 16.11.11г., 6 496 рублей неустойки за период с 01.07.12г. по 27.08.12г.

Решением суда от 22 ноября 2012 года с ООО "Беловодье" взыскано в пользу ООО Рекламное агентство "Ре-Марк" 112 000 рублей основной задолженности и 2 975 рублей 16 копеек штрафных санкций, а всего 114 975 руб. 16 коп. и 4 554 рублей 88 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гранит Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены в полном объеме, задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.11.11г. между ООО РА "Ре-Марк" (исполнитель) и ООО "Беловодье" (заказчик), был заключен договор N 975, в соответствии с которым истец обязался разместить на рекламоносителях рекламную продукцию (изображение), предоставленную заказчиком на срок указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы по демонстрации рекламных изображений на рекламных конструкциях форматов 6,0 х3,0 в период с 01.06.12г. по 30.06.12г. сданы истцом ответчику по акту N 595 от 30.06.2012 на сумму 112 000 рублей.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату N 598 от 29.05.12г. за размещение рекламного панно в период с 01.06.12г. по 30.06.12г.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

В связи с неоплатой истцу оказанных им рекламных услуг исполнитель обратился к заказчику с просьбой о погашении задолженности в сумме 112 000 рублей и пени, что подтверждается претензией N 48 от 09.07.12г., направленной ответчику заказным письмом 09.07.12г. Факт получения претензии ответчиком 20.07.12г. подтвержден почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Договором от 16.11.2011 четко определен срок и порядок оплаты (пункт 3.1) - оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях на основании выставленного исполнителем счета путём перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в течение трёх дней с момента выставления счета, но не позднее последнего дня каждого месяца размещения, указанного в приложении.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение порядка, сроков и размера выплаты денежных сумм, заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию сумму штрафных санкций в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно позиции истца свои обязательства он выполнил в полном объеме, результатом чего явилось подписание сторонами акта приема сдачи выполненных работ (услуг) N 595 от 30.06.2012, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в строго оговоренные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 112 000 рублей

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту.4.1 договора N 97 от 16.11.2011 заказчик обязан в срок не позднее десяти дней с момента окончания срока размещения рекламной продукции подписать и передать исполнителю акт приема- сдачи работ, предоставленный исполнителем ранее, или предоставить мотивированный отказ от приема работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору об оказании услуг по размещению и демонстрации рекламного изображения, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ N 595 от 30.06.12г. Указанный выше акт приема сдачи подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается фотоматериалами, которые представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.1.6 договора и которые приобщены к материалам дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 112 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленные ответчиком возражения по объему и факту оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются документально неаргументированными.

Представленное в материалы дела письмо ответчика в адрес истца (вх.229 от 06.07.12г.) с просьбой приостановить рекламную компанию по договору N 97 на два месяца (июль август 2012 г.) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном конкретном случае ответчик о расторжении договора не заявлял, истец продолжал оказывать рекламные услуги, а ответчик принимал их без возражений и замечаний, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ N 595 от 30.06.2012 г., который подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявил и документально не опроверг.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 496 рублей за период с 01.07.12г. по 27.08.12г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из договора, срок оплаты наступил 30.06.12г.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.11г. N 2758-У ставка рефинансирования установлена в размере 8%.

Таким образом, согласно расчёту суда, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг составила 2 975,16 рублей от суммы долга 112 000 рублей за 58 дней просрочки платежа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций суд первой инстанции правильно счел возможным произвести ее уменьшение до суммы 2 975,16 рублей.

Истцом в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о соразмерности взыскиваемой неустойки или иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства стороны.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А53-30128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова