Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-427/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-34806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Ураллеспром" (ИНН 6672358408) :Емалтынов А.Р. - дов. от 15.10.2012 г.,

от ответчика ООО "Завод МДФ"(ИНН 8616010963): Злыгостев А.А. - дов. от 17.09.2012 г.,

от третьего лица ЗАО "ПО "Свердлес" ( ИНН 6662102051)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Завод МДФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-34806/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску (заявлению) ООО "Ураллеспром"

к ответчику ООО "Завод МДФ"

третьи лица: ЗАО "ПО "Свердлес"

о взыскании 2199631 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "Ураллеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Завод МДФ" о взыскании задолженности по договору поставки N 202/2 от 16.12.2010 в размере 1936488 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263143 руб.11 коп., проценты начислять за

пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил предмет заявленных требований и с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 1821114 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 247272 руб. 74 коп.

ООО "Завод МДФ" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявило встречные исковые требования и просило признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20.01.2012, заключенный между ООО "Ураллеспром" и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Завод МДФ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ураллеспром" и об удовлетворении встречного иска ООО "Завод МДФ".

Заявитель в жалобе указывает, что согласно первичной бухгалтерской документации все поставки товара ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" были осуществлены в адрес ООО "Завод МДФ" не по договору N 202/2 от 16.12.2010, а по иным договорам, заключенным путем обмена документами в результате чего ООО "Ураллеспром" были переданы недействительные требования по договору уступки права требования от 20.01.2012 г. В подтверждение указанного вывода ООО "Завод МДФ" ссылается на то, что не производило оплаты в адрес истца по вышеназванному договору уступки прав требования.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило, в суд представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО "Свердлес" и ООО "Завод МДФ" 16.12.2010 заключен договор поставки N 202/2 в соответствии с которым истец должен поставлять лесопродукцию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

ЗАО "ПО "Свердлес" исполнил обязанность по передаче продукции, вместе с тем ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном размере и по состоянию на 21.11.2011 его задолженность перед ЗАО "ПО "Свердлес" составила 1821114 руб. 25 коп.

Между ЗАО "ПО "Свердлес" и ООО "Ураллеспром" заключен договор уступки права требования от 20.01.2012, в соответствии с которым все денежные требования за поставленную продукцию к ООО "Завод МДФ" были переданы ООО "Ураллеспром", в том числе право требования неустоек, процентов, убытков, судебных расходов и прочего вытекающего из указанного долга.

В связи с этим ООО "Ураллеспром" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Завод МДФ" сумм задолженности, процентов.

ООО "Завод МДФ" заявило встречные исковые требования и просило признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20.01.2012,

заключенный между ООО "Ураллеспром" и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ураллеспром", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 202/2 от 16.12.2010 был заключен, при совершении оплаты за поставленную продукцию ООО "Завод МДФ" в платежных поручениях ссылался на данный договор, доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено, все денежные требования за поставленную продукцию были переданы ООО "Ураллеспром" по договору уступки права требования 20.01.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ПО "Свердлес" предало ООО "Ураллеспром" по договору уступки права требования от 20.01.2012 требования к ООО "Завод МДФ" надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПО "Свердлес" и ООО "Завод МДФ" 16.12.2010 заключен договор поставки N 202/2.

Согласно п. 4 спецификации N 1 к этому договору оплата товара должна производиться в том числе после получения лесопродукции. Общая сумма по спецификации за поставленный товар составила 43 200 000 руб. Факты поставки и даты поставки продукции подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 20-68)

Ответчик продукцию принял, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, каких-либо претензий по поводу качества продукции им предъявлено не было.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "ПО "Свердлес" и ООО "Завод МДФ" за период с 1.01.2011 г. по 22.11.2011 г. задолженность последнего перед ЗАО "ПО "Свердлес" составила 1 821 114, 25 руб.

Между ЗАО "ПО "Свердлес" и ООО "Ураллеспром" заключен договор уступки права требования от 20.01.2012, согласно которому ЗАО "ПО "Свердлес" уступило право требования задолженности ООО "Завод МДФ" по оплате продукции. поставленной по названным в договоре счетам - фактурам (л.д. 16). Судом первой инстанции установлено, что суммы, указанные в этих счетах фактурах соответствуют содержащимся в товарных накладных на получение товара по договору поставки N 202/2 от 16.12.2010.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО "Завод МДФ" и получено им 27.02.2012 г. (л.д. 18,19).

Возражений против уступки прав требования новому кредитору ООО "Завод МДФ" не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все поставки в его адрес лесопродукции были произведены ЗАО "ПО "Свердлес" не по договору поставки, а в рамках обмена документами, в результате чего истцу по договору уступки права требования были переданы недействительные требования исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из содержания представленных в материалы дела товарных накладных наименование указанного в нем товара соответствует наименованиям товара, указанным в спецификации N 1 к договору поставки N202/2 от 16.12.2010. В платежных поручениях за период с 21.12.2010 г. по 16.03.2011 г. об оплате товара в адрес ЗАО "ПО "Свердлес"

ответчик указывал, что назначением платежа является оплата (предоплата) за поставку леса, в том числе в п/п. N 1393 от 21.12.2010 г. был указан договор поставки N202/2 от 16.12.2010. Наличие задолженности ООО "Завод МДФ" перед ЗАО "ПО "Свердлес" подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 153). Доказательств того, что после уступки права требования ООО "Завод МДФ" производил какие-либо платежи в адрес ЗАО "ПО "Свердлес" не представлено.

Также следует отметить, что согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 20.01.2012 г. сумма уступаемого требования представляет собой задолженность по оплате продукции по конкретным счетам фактурам (л.д. 16), все данные счета - фактуры представлены в материалы дела, наименование указанного в них товара соответствует вышеуказанной спецификации к договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не оплачивал ООО "Ураллеспром" задолженность, поскольку считал, что последнему были переданы недействительные требования отклоняется, так как с учетом изложенного оснований для подобного вывода не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 10.12.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А50-34806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур