Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11298/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-6998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева П.С. по доверенности от 18.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Волкова О.Н. по доверенности N 35 от 24.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" (07АП-11298/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 г. по делу N А67-6998/2012 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "Благоустроитель"

к ООО "Томскводоканал"

о взыскании 718 898,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - ООО "Благоустроитель") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") о взыскании 704 905,96 руб. основного долга, 13 992,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 17.10.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение строительных работ за период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. по договору N 1070 от 19.03.2012 г., сдачу их результата ответчику и принятие их последним без возражений.

Решением от 15.11.2012 г. Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ремонтные работы выполнены некачественно, однако судом не была дана надлежащая оценка такому обстоятельству дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскводоканал" (заказчиком) и ООО "Благоустроитель" (подрядчиком) заключен договор N 1070 от 19.03.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюр в местах раскопок после ремонтных работ на сетях водопровода и канализации на дорогах и тротуарах г. Томска (л. д. 8-11).

В соответствии с п. 2.2. договора ориентировочная стоимость всех выполняемых работ составляет 29 890 500 руб. (с НДС).

Согласно п. 2.3. договора фактическая стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия будет определяться по расценкам сборника ТЕР 81 -02-27-2011 "Автомобильные дороги" в зависимости от фактического объема выполненных работ, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с применением региональных индексов, утвержденных приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области на соответствующий период.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Благоустроитель" выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюр в период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. на общую сумму 1 314 162 руб. 25 коп. и передало их результат ООО "Томскводоканал", что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.05.2012 г., N 2 от 24.05.2012 г., N 3 от 24.05.2012 г., N 4 от 20.06.2012 г., N 5 от 25.06.2012 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 24.05.2012 г., N 2 от 24.05.2012 г., N 3 от 24.05.2012 г., N 4 от 20.06.2012 г., N 5 от 25.06.2012 г. (л. д. 12-63).

ООО "Томскводоканал" оплатило выполненные работы частично в сумме 609 256 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 691 от 04.06.2012 г. N 603 от 13.06.2012 г., N 946 от 20.07.2012 г., N 982 от 22.08.2012 г., N 309 от 06.09.2012 г., N 814 от 24.09.2012 г. (л. д. 91-96).

Таким образом, задолженность ООО "Томскводоканал" перед ООО "Благоустроитель" составила 704 905 руб. 96 коп.

В связи с уклонением ООО "Томскводоканал" от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Благоустроитель" направило в его адрес претензию от

16.08.2012 г. (получена ответчиком 17.08.2012 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 64-65).

Поскольку принятые ООО "Томскводоканал" результаты работы оплачены в полном объеме не были, ООО "Благоустроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку истцом выполнены работы на заявленную в иске сумму, ответчиком результат работ принят без замечаний по количеству и качеству их выполнения, последний обязан их оплатить в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ремонтные работы выполнены некачественно судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО "Томскводоканал" не приводит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 г. по делу N А67-6998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк