Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41883/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-144154/12-65-63

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-144154/12-65-63, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" о взыскании 394 872 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Качашкина Н.А. (доверенность от 07.12.2012),

от ответчика - Хидирян М.А. (доверенность от 30.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ответчик) о взыскании 394 872 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность в виде штрафа несет грузоотправитель; ввиду явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства неустойка снижена до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.12.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52636719 по отправке с назначением на станцию Обская Северной железной дороги. В железнодорожной накладной N ЭГ 295083 масса груза указана 68 000 кг.

06.12.2011 на станции Сольвычегодск при контрольной перевеске груза вагона N 52636719 на электронных весах оказалась масса брутто 96 940 кг, нетто 71240 кг, грузоподъемность 68 тонн, тогда как по документации значилось вес брутто 93 700 кг, нетто 68 000 кг, грузоподъемность 68 тонн, о чем составлены коммерческий акт N СЕВ 1103374/236 от 06.12.2011 и акт общей формы N 28000-2-П/1416 от 05.12.2011.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом акта общей формы и коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к увеличению стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа за недостоверность сведений.

Сумма штрафа составила 494 872 рубля. Ответчик добровольно оплатил 100 000 рублей. Неустойка снижена судом до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 50 000 рублей, признав, что общая сумма выплаты, с учетом добровольной уплаты ответчиком 100 000 рублей, составит 150 000 рублей, и это является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-144154/12-65-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова