Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-86/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-23477/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота", апелляционное производство N 05АП-86/2013, 05АП-121/2013 на решение от 28.11.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-23477/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 6 388 367 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Пономарева Т.П. - удостоверение N 0144 от 24.04.2012, доверенность N 03-4901 от 25.04.2012 сроком действия с ограниченными полномочиями,

от третьего лица: Кургин Д.В. - паспорт, доверенность N 6/13 от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2007 N 269/490/07 в размере 6 388 367 рублей 11 копеек, в том числе 4 862 903 рубля 23 копейки основной задолженности за период с 01.05.2009 по 08.12.2009, 1 525 463 рубля 88 копеек пеней за период с 01.05.2009 по 31.07.2012 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в письме N 25/23-05 от 23.05.2012 признал только часть долга в размере 2 999 150 рублей 87 копеек за период с 10.05.2009 по 23.09.2009. Считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 24.05.2009 по 23.09.2009.В то же время пояснил, что в пределах срока исковой давности о признании долга в полном объёме не заявлял. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - унитарное предприятие), которое просило решение суда изменить в части взыскания арендной платы и пени за период с 24.09.2009 по 08.12.2009. Апеллянт указал, что распоряжением истца от 26.08.2009 N 777-р гидротехнические сооружения, являющиеся предметом договора аренды, закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, имущество принято на баланс 24.09.2009. Со ссылкой на положения статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, статью 31 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что он является арендодателем имущества с 24.09.2009, следовательно, к нему перешло право на получение арендных платежей с указанной даты. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 269/490/07 от 09.06.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. Портовая, 1 на срок с 01.08.2008 по 29.07.2009.

Предметом договора являлись: достроечная набережная длиной 272,9 п. м, причальная набережная длиной 245,21 п. м, причал газации длиной 50 п. м, плавпричал (1 Секционный) длиной 31,8 п. м, достроечная набережная СРЗ длиной 86 п. м, Пирс N 2, 13 п. м, набережная лесозавода длиной 50 п. м.

Пунктами 3.1., 3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 670 000 рублей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое является правопреемником по договору аренды в силу закона.

Распоряжением от 26.08.2009 N 777-р ТУ ФАУГИ в ПК закрепило арендуемое ответчиком имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Имущество передано по актам от 24.09.2009. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" зарегистрировано 09.12.2009.

ОАО "Преображенская база тралового флота" не исполняло условия договора и не произвело своевременную оплату арендных платежей за использование имущества.

Размер основной задолженности согласно расчету истца за период с 01.05.2009 по 08.12.2009 составил 4 862 903 рубля 23 копейки, на которую он в порядке, согласованном сторонами в п. 3.4. договора, начислил пеню в сумме 1 525 463 рубля 88 копеек за период с 01.05.2009 по 31.07.2012.

Поскольку претензия от 26.07.2012 года исх. N 07-9442 оставлена ОАО "Преображенская база тралового флота" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, письмо от 23.05.2012 свидетельствует о совершении действий по признанию долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Письмо, в котором ответчик признает наличие части долга по внесению арендных платежей, датировано 23.05.2012. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.05.2009 по 08.12.2009. Таким образом, признание наличия части долга совершено за пределами срока исковой давности, следовательно, такое признание не прерывает срок исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 02.10.2012, следовательно, он имеет право на взыскание задолженности за период с 02.10.2009 по 08.12.2009.

По расчёту суда размер основного долга за указанный период составляет 1 518 666 рублей 67 копеек и состоит из: 670 000 рублей арендной платы за октябрь, 670 000 рублей - за ноябрь, 178 666 рублей 67 копеек - за период с 01.12.2009 по 08.12.2009.

Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи подлежат внесению до 10 числа оплачиваемого месяца ежемесячно, следовательно, просрочка в исполнении обязательства наступает 11 числа оплачиваемого месяца.

С учётом условия пункта 3.4 договора расчёт неустойки осуществлён судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период наступления обязанности по внесению платежа. Размер неустойки за период с 11.10.2009 по 31.07.2012 составляет 417 009 рублей 50 копеек.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 518 666 рублей основного долга, 417 009 рублей 50 копеек неустойки.

Отклоняя довод унитарного предприятия о том, что с 24.09.2009 право на получение арендных платежей перешло к нему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам (л.д.92-97) право хозяйственного ведения зарегистрировано за третьим лицом 09.12.2009, следовательно, право на получение арендных платежей ранее указанной даты у него не возникло. Истец заявил о взыскании задолженности по 08.12.2009.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию 16 664 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы третьего лица не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем расходы указанного лица по уплате государственной пошлины остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-23477/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского крае 1 518 666 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек основного долга, 417 009 (четыреста семнадцать тысяч девять) рублей 50 копеек неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки на общую сумму 4 452 690 рублей 94 копейки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" в доход федерального бюджета 16 647 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского крае в пользу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев