Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-29/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-11241/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-29/2013 на определение от 11.10.2012 года судьи Е.И. Андросовой по делу N А51-11241/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 18-37/7879 об отказе в возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ООО "ТК Фаворит": Одариченко С.В. - представитель по доверенности от02.04.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на определение суда от 11.10.2012 таможня просит его отменить как незаконное заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

В канцелярию суда от ООО "ТК Фаворит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "ТК Фаворит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма к документам, акта оказанных услуг N 11/А-р от 12.02.2013 по договору поручения N 10-05-2012/01 от 10.05.2012.

Представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТК Фаворит" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-11241/2012 заявление ООО "ТК Фаворит" удовлетворено, признано незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10716050/140112/0000402, изложенное в письме от 26.04.2012 N18-37/7879. Таможня обязана возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 273 714 рублей 81 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением в суде дела А51-11241/2012 ООО "ТК Фаворит" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с таможенного органа в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, с учётом дополнительного соглашения N 11 от 01.06.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 801 от 09.07.2012 на сумму 15 000 руб., актом оказанных услуг N 11 от 10.07.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных общества работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ТК Фаворит" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, с учётом дополнительного соглашения N 11/А-р от 24.01.2013 к нему, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни и представление интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением N16 от 25.01.2013, актом оказанных услуг N11/А-р от 12.02.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7500 рублей, судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с Уссурийской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу N А51-11241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков