Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-5919/12

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А80-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на решение от 19 октября 2012 года по делу N А80-250/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера"

к Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (далее - департамента природопользования) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Органом, осуществляющим государственный экологический контроль, обществу вменяется эксплуатация переоборудованной котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение части 1 статьи 14, части 1 статьи 21, части 1 статьи 30, части 1 статьи 6 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, общество считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате эксплуатации отопительных водогрейных котлов, установленных в гараже, произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух или произошло вредное воздействие на него. В ходе административного расследования пробы атмосферного воздуха не отбирались, лабораторное исследование не проводилось.

Решением суда от 19 октября 2012 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, департамент природопользования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на выброс вредных веществ из источника, не включенного в имеющееся разрешение наряду с другим источником загрязнения, для которого были утверждены предельно допустимые выбросы. Инвентаризация выбросов и введенной в эксплуатацию переоборудованной котельной обществом не производилась, предложения по установлению для данного стационарного источника нормативов предельно допустимых (временно согласованных) выбросов вредных (загрязняющих) веществ обществом в уполномоченный орган не представлялись. Переоборудованная котельная эксплуатируется вместо ранее поставленной на государственный учет котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается руководителем предприятия. В связи с чем, не требуется доказательств, подтверждающих отнесение котлов к источникам выбросов (они таковыми являются) и факта превышения нормативов допустимых выбросов, поскольку в отношении данного источника такие нормативы не устанавливались, разрешение не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа участие не принимал.

Общество в письменном отзыве заявило о рассмотрении апелляционной жалобы и ее отклонении в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 прокуратурой г. Анадыря с привлечением специалистов департамента природопользования проведена проверка обращения главы администрации городского округа Анадырь по поводу поступающих от жителей города жалоб о загрязнении воздуха продуктами сгорания котельной, принадлежащей ООО "Автотранспортник Севера".

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение части 1 статьи 22, статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха эксплуатирует котельную и установленные в ней четыре котла без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки директору ООО "Автотранспортник Севера" прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений.

На основании информации прокурора г. Анадыря департаментом природопользования в отношении ООО "Автотранспортник" 07.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N Ч-10-1404100-Р со сроком действия с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Согласно акту инвентаризации загрязняющих веществ за 2011 год в состав предприятия входят: административно-бытовой комплекс, гараж, котельная с одним источником выбросов (одна труба) с использованием угля.

Однако фактически на территории предприятия помимо котельной с одной трубой имеется переоборудованная из пристройки к гаражу еще одна котельная с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "КIТURAMI" КRM-70R.

По информации Управления Росприроднадзора по ЧАО от 10.07э2012 данные о результатах инвентаризации выбросов от источника - четырех котлов "КIТURAMI" КRM-70R от ООО "Автотранспортник Севера" в управление не поступали.

Из письменных объяснений директора ООО "Автотранспортник Севера" Диваняна Э.Д. в ходе административного расследования и из заявления в суд следует, что общество для собственных нужд отапливает производственные и служебные помещения. Для этих целей эксплуатируются четыре водогрейных котла "КIТURAMI" КRM-70R, установленных в производственном помещении - пристройке к гаражу, которое, по его мнению, не является котельной. За отопительный период котлами сжигается 300-400 тонн угля. Имеющаяся у предприятия котельная с тремя котлами и одной трубой не эксплуатируется с мая 2011 года в целях экономии средств.

Осуществление выброса из источника, не включенного в имеющееся разрешение наряду с другими источниками загрязнения, влечет за собой ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Комитета природопользования и охраны окружающей среды Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа Халабуда С.И. в отношении ООО "Автотранспортник Севера" 05.07.2012 составил протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением от 19.07.2012 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии директора ООО "Автотранспортник Севера" Диваняна Э.Д.

Полагая, что административным органом не доказано какие вредные вещества выбрасываются в атмосферный воздух при эксплуатации котлов, количество таких веществ и их концентрацию, а также нормативы содержания веществ и факт их превышения, ООО "Автотранспортник Севера" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что установленное в гараже оборудование (четыре водогрейных котла) относится к стационарному источнику выбросов и для его эксплуатации требуется разрешение. Отбор проб выбросов административным органом в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Справка о проведении проверки 05.04.2012 и фотографии не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей общества, акт проверки в установленном порядке не составлялся.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 21 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка государственного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утв. приказом Минприроды России от 26.10.2011 N 863, государственный учет включает в себя:

учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (далее - хозяйствующие субъекты);

учет источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - источники выбросов);

учет количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разработка нормативов осуществляется на основе (пункт 8 Положения о нормативах выбросов):

- проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности);

- данных инвентаризации выбросов (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с абз. 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В рассматриваемом случае ООО "Автотранспортник Севера" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N Ч-10-1404100-Р со сроком действия с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается обществом котельная с одной трубой, для которой в данном разрешении утверждены были предельно допустимые выбросы, не используется. Вместо этого, общество использует другой источник отопления - котельную с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "КIТURAMI" КRM-70R.

Инвентаризация выбросов введенной в эксплуатацию переоборудованной котельной обществом не производилась, предложения по установлению для данного стационарного источника нормативов предельно допустимых (временно согласованных) выбросов вредных (загрязняющих) веществ обществом в уполномоченный орган не представлялись.

Таким образом, новый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ используется обществом без соответствующего разрешения.

Доводы общества о том, что имеющееся у него разрешение выдано в целом на предприятие и административным органом не доказано, что концентрация загрязняющих выбросов превышает предельно допустимые, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае объективную сторону образуют действия, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Тот факт, что при использовании переоборудованной котельной с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "КIТURAMI" КRM-70R, происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, по мнению коллегии апелляционного суда, является очевидным.

Представитель общества подтверждает, что, эксплуатируя переоборудованную котельную, общество продолжает платить за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в данном случае для привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы не требовалось подтверждать, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего спора общество имеет разрешение, однако не предприняло мер для согласования вредных выбросов введённой в эксплуатацию котельной вместо той, для которой выбросы согласованы.

Превышение утвержденных нормативов выбросов обществу административным органом не вменялось, поскольку им эксплуатируется источник загрязнения без соответствующего разрешения, следовательно, отбор пробы атмосферного воздуха и лабораторное исследование в данном случае проводить не следует.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что административным органом не доказано, что установленное в гараже оборудование (четыре водогрейных котла) относится к стационарному источнику выбросов и для его эксплуатации требуется разрешение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или его представителя не производился (или не зафиксирован должным образом).

Представленная административным органом справка без даты и номера, подписанная должностными лицами контролирующего органа, свидетельствующая о том, что территория юридического лица фактически осматривалась, не является допустимым доказательством по делу.

Представленные фотографии как результат фотосъемки места совершения правонарушения, в отсутствии протокола об осмотре, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам такого осмотра, следовательно, событие административного правонарушения не подтверждает.

То обстоятельство, что представитель общества фактически подтвердил, что на его территории находится переоборудованная котельная, не освобождает административный орган от обязанности доказать событие административного правонарушения и зафиксировать это надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотской автономной области от 19 октября 2012 по делу N А8-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Амерханяну Сергею Владимировичу 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская