Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-6910/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-16499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-16499/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-НН" (ОГРН 1025202266110, ИНН 5256036446), г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 29-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Кузьмина С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 1/1 сроком действия до 24.12.2013, Тюрикова Е.А. по доверенности от 07.09.2012 N 15/1 сроком действия до 07.09.2013, Третьяков А.В. по доверенности от 07.09.2012 N 02/7 сроком действия до 09.07.2013,Суворкина О.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 1/02 сроком действия до 24.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-НН" - Лапик Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 б/н сроком действия до 31.12.2013, Фокина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Металл-НН", г.Нижний Новгород (далее по тексту - Общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 31-01/А и N 29-01/А решение от 30.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 849 207 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 452 рублей 40 копеек. Данным решении Обществу предложено уплатить 40 299 167 рублей налога на прибыль, 13 746 468 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 147 рублей 71 копейку пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 25.05.2012 N 09-12/12467@ жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций.

Решением от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в результате всестороннего анализа имеющихся материалов налогового контроля, первичных документов, представленных Обществом в ходе проверки, было установлено, что каких- либо фактических хозяйственных операций между Обществом и индивидуальными предпринимателями Кривицкий А.Н., Кривицкий А.А., Майоров С.В. не было. Результатом сделок явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя апелляционной договоры, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, создавали видимость хозяйственных операций, играли формальную роль. При этом данные, указанные в документах, противоречат друг другу, не несут подлинной информации и ставят под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений Общества и индивидуальных предпринимателей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении налога хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Кривицким А.Н, Кривицким А.А., Майоровым С.В.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оптовую торговлю стальными поковками. Покупателями Общества являются организации, осуществляющие деятельность в области автомобилестроения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик) были заключены договоры поставки стальных поковок от 10.12.2007 N 465, от 15.12.2008 и от 11.12.2009 N 444. К каждому из указанных договоров, по каждой отгрузке поставляемой продукции, сторонами оформлялись спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

В рамках агентского договора от 01.02.2007, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Кузлитмет" (поставщик), в адрес ОАО "Тяжпрессмаш", с целью производства стальных поковок для Общества, ООО "Кузлитмет" поставляло металлический лом, который на основании отчетов агента приходовался в учете Общества, а затем списывался на затраты при формировании стоимости продукции (поковок).

Обществом были заключены договоры об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг с предпринимателями: Кривицким А.Н. (договор от 04.01.2005 N 6), Кривицким А.А. (договор от 27.04.2005 N 1), Майоровым С.В. (договор от 25.05.2007 N 1), а также соглашения о внесении дополнений в указанные договоры.

Расходы на оплату оказанных предпринимателями услуг включены Обществом в состав расходов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что согласованные действия Общества с указанными предпринимателями были направлены исключительно на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате) посредствам неправомерного включения в состав расходов, затрат на оплату информационных, консультативных и посреднических услуг, оказанных предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., на основании следующего.

По мнению проверяющего органа, вид оказанных предпринимателями услуг не соответствует предмету договоров; договоры фактически не исполнялись, а услуги предпринимателями в реальности не оказывались. В договорах, заключенных между Обществом (покупатель) с ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик), и спецификациях к ним отсутствует ссылка на участие посредников в договорных отношениях. Доля оказанных предпринимателями услуг в общей сумме затрат составила 36% - 2008 год, 30% - 2009 год и 35% - 2010 год. По мнению проверяющих, установлен факт аффилированности Общества с указанными предпринимателями. Доходы, полученные предпринимателями от Общества по договорам оказания информационных, консультационных и посреднических услуг, являются основным доходом, который расходовался предпринимателями на собственные нужды и на предоставление займов, в том числе Обществу. Регистрация Майорова С.В. в качестве предпринимателя была осуществлена с единственной целью - соблюдение требований к лимиту суммы доходов, установленному пунктом 4.1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, для сохранения возможности применения предпринимателями Кривицким А.Н. и Кривицким А.А. упрощенной системы налогообложения. Однотипность и идентичность форм и содержания договоров, заключенных с предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., актов выполненных работ и отчетов к ним. Акты и отчеты выполненных работ дублируют информацию, содержащуюся в документах, оформленных и подписанных между Обществом и ОАО "Тяжпрессмаш". Также налоговым органом указывается на невозможность использования предпринимателем Майоровым С.В. его деловой репутации в силу её отсутствия, по причине заключения с ним договора на следующий день после его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Исходя из анализа расчетного счета ОАО "Тяжпрессмаш", проверяющие пришли к выводу, что Общество являлось в проверяемом периоде основным покупателем продукции завода - "поковки", так как на его долю приходится от 78% до 99% реализованной продукции.

На основании вышеперечисленных доводов налоговый орган пришел к выводу, что предприниматели не совершали от своего имени или от имени Общества каких-либо действий, связанных с исполнением договоров, организация и её контрагенты являются взаимозависимыми лицами, а представленные документы не подтверждают фактическое исполнение договоров, соответственно налогоплательщиком был создан формальный документооборот, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технология выплавки инструментальной стали у производителей одинаковая, все поковки изготавливаются по ГОСТу. Вместе с тем предпринимателем Кривицким А.Н. был предложен механизм экономии за счет применения схемы "давальческого сырья", согласно которому под каждую плавку конкретного заказа потребителей осуществляется расчет шихтовки. Давальческое сырье (металлоотходы) сортируется строго помарочно с целью уменьшения объемов использования при выплавке металла определенной марки дорогих ферросплавов для подшихтовки, что приносит экономический эффект и снижает затраты на изготовление продукции (поковок).

В соответствии с протоколом совещания от 11.01.2008, состоявшегося с участием директора Общества и предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., согласован порядок работы по договорам об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг. Согласованный порядок включает в себя распределение объемов, а также взаимодействие предпринимателей между собой в рамках исполнения договоров, с целью выполнения программы по изготовлению поковок из давальческого сырья (шихты) по договору с ОАО "Тяжпрессмаш". Предприниматель Кривицкий А.Н. координирует деятельность предпринимателей Кривицкого А.А. и Майорова С.В., оказывающих аналогичные услуги. Координация работы заключается в распределении объемов работ между всеми исполнителями по расчету наиболее экономичной шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов для изготовления поковок, исходя из конъюктур на основании заявок потребителей поковок Общества, с учетом информации Кривицкого А.Н., как координатора, о распределении объемов работы между предпринимателями, направляло письма в адрес конкретного исполнителя (одного из предпринимателей) о необходимости проработки и согласования в ОАО "Тяжпрессмаш" (завод-изготовитель) варианта шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов. Исполнитель, при получении такого письма-заявки Общества, обязан был организовать взаимодействие с ООО "Кузлитмет" (агент-поставщик лома) и на основании информации о количестве и качестве поставленного давальческого лома осуществить расчет конкретной шихтовки (шихтовок), согласовать возможность изготовления слитков по данной расчетной шихтовке в ОАО "Тяжпрессмаш" и направить информацию об этом в Общество с приложением соответствующих документов о согласовании расчетных шихтовок. На основании полученной от исполнителей информации о согласовании расчетной шихтовки с заводом-изготовителем, Общество оформляло и направляло соответствующую письменную заявку в ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление поковок и указанием исходных давальческих ломов (шихтовоки) и других технических характеристик, на основании которой затем оформлялась спецификация к договору с ОАО "Тяжпрессмаш".

Общество, в рамках указанного протокола от 11.01.2008, предоставило предпринимателям Кривицкому А.Н, Кривицкому А.А. и Майорову С.В. полномочия по выполнению технической организационной работы, связанной с проведением плавок, расчетом шихтовок по договору с ОАО "Тяжпрессмаш", а также полномочия по взаимодействию с ООО "Кузлитмет" - агентом Общества, осуществляющим организацию сбора (покупки) лома и его доставку заводу-производителю ОАО "Тяжпрессмаш" в части координации работы по приобретаемым металлоотходам, их подбору и рассортировке помарочно, с целью минимизации использования при выплавке дорогих ферросплавов для подшихтовки. Полномочия оформлены путем направления писем в адреса руководителей указанных организаций и доверенностей.

Косвенным подтверждением того, что взаимодействие с поставщиками продукции и агентом, а также с потребителями продукции (поковок) осуществлялось через предпринимателей Кривицкого А.Н., Кривицкого А.А. и Майорова С.В. является то, что в бухгалтерии Общества отсутствует какая-либо документация (авансовые отчеты) о командировках сотрудников Общества в адреса потребителей продукции, заводов-производителей и адрес агента - поставщика металлолома.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из характера фактических действий предпринимателей Кривицкого А.Н., Кривицкого А.А., Майорова С.В. по заключенным договорам, они относятся к услугам консультационно-информационного характера и посредническим услугам. Таким образом, вывод о несоответствии вида выполненных работ предмету договора, о фактическом неисполнении предмета договора является ошибочным.

На основании вышеизложенного довод налогового органа о несоответствии вида выполненных предпринимателями услуг, содержащихся в актах выполненных работ (оказанных услуг) и представленных отчетах, предмету договора, фактическом неисполнении предмета договора, нереальности оказанных услуг судом не принимается как не доказанный.

Отсутствие в договоре с ОАО "Тяжпрессмаш" и спецификациях к нему ссылки на посредника не является препятствием для использования во взаимоотношениях по договору услуг посредника, поскольку законодательством не установлена обязательность включения в договор такого условия. Таким образом, данный вывод, указанный в решении, не основан на законе, в силу чего является неправомерным.

Факт того, что доля оказанных предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В. услуг в общей сумме расходов составила 36% - в 2008 г., 30% - в 2009 г. и 35% - в 2010 г., не является основанием неправомерности включения данных затрат в состав расходов. Законодательно не установлено каких-либо ограничений по включению в расходы организации данного вида затрат, как, например, это установлено для расходов на рекламу, представительские расходы, расходы на страхование (статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых экономически обоснованные расходы, произведенные налогоплательщиком, учитываются в целях налогообложения только в пределах установленных норм и нормативов). Таким образом, данный факт является только фактом, но не основанием признания данных расходов необоснованными.

Вывод налогового органа о наличии у Общества аффилированности с Кривицким А.Н., Кривицким А.А., Майоровым С.В. является ошибочным, поскольку у указанных лиц отсутствуют установленные законодательством признаки аффилированности.

Факт того, что доходы по заключенным с предпринимателями договорам оказания информационных, консультационных и посреднических услуг являются их основным доходом и расходовались на собственные нужды, на предоставление займов, в том числе Обществу, не может служить подтверждением нереальности заключенных сделок с предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А., Майоровым С.В.

Довод налогового органа о том, что Майоров С.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя 24.05.2007, был зарегистрирован исключительно в целях соблюдения требований к лимиту суммы доходов, установленному пунктом 4.1. статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для сохранения возможности применения предпринимателями Кривицким А.Н. и Кривицким А.А. упрощенной системы налогообложения, судом не принимается как доказательство неоспоримости данного факта, более того, указанное обстоятельство не может подтверждать либо опровергать нереальность совершенных налогоплательщиком сделок с указанными лицами.

Довод налогового органа об однотипности и идентичности содержания договоров, актов и отчетов не может свидетельствовать о нереальности операций.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение экономической выгоды коммерческой организацией и является достижением цели ее деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств обратного налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-16499/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова