Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11260/12

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А24-3183/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевское",

апелляционное производство N 05АП-11260/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3183/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевское" (ИНН 4105033610, ОГРН 1084141000855) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (ИНН 4105033530, ОГРН 1084141000712) о взыскании 22 252 928 руб.45 коп.,

при участии:

от ответчика: Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 24.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Николаевское" (далее - МУП "Николаевское") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения") 24 062 217,22 руб. долга по договору N 1 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2009 г. и дополнительному соглашению N б/н от 10.12.2009.

Протокольным определением от 04.10.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований до 22 252 928,45 руб.

Протокольным определением от 25.10.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований до 19 519 329, 15 руб.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Николаевское" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что письма, копии счетов-фактур и счетов, выставленных истцу в 2009-2010 годах не подтверждают распоряжение истца о перечислении денежных средств третьим лицам. Полагает, что суд лишил возможности истца ознакомиться с представленными ответчиком документами объемом в два тома, представленных последним в суд в день заседания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судом объявлялся технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут того же дня в том же составе суда при участии того же представителя.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП "Николаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27.04.2010 конкурсным управляющим МУП "Николаевское" утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Определением суда от 24.07.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Из материалов дела следует, что между МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (исполнитель) и МУП "Николаевское" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящимся в обслуживании заказчика, за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, ХВС, теплоснабжению и ГВС из системы отопления, канализации (водоотведение), оказание услуг по начислению и взиманию платы за пользование жильем, расчет льгот и субсидий граждан, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности (пункт 1.1 договора). Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель принимает плату от юридических и физических лиц за коммунальные услуги, ремонт и содержание, пользование жильем, оказанные заказчиком, при оформлении счетов-фактур МУП "Николаевское" указывает реквизиты МУП "РКЦ Николаевского сельского поселения".

Исполнитель обязан перечислять полученные денежные средства от юридических и физических лиц за услуги оказанные заказчиком, за вычетом денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет заказчика, при предоставлении заказчиком заявки и калькуляции о подтверждении его нуждаемости в затратах услуг, с указанием суммы затрат. По окончании месяца производится корректировка (пункт 2.1.8 договора).

Согласно пункту 3.2 все суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика перечисляются на расчетный счет заказчика, за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения ежемесячно уплачивается заказчиком в размере 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору N 1 от 01.01.2009 стороны внесли изменения в договор, установив срок его действия по 28.02.2010.

Во исполнение условий договора МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" за период с 2009 года по 2010 год выполняло свои обязанности по начислению и приему платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило перечисление ответчиком денежных средств, полученных в период с 2009 по 2010 года от юридических и физических лиц за услуги, оказанные МУП "Николаевское", без распоряжения истца в адрес третьих лиц, а не на расчетный счет заказчика.

Возражая против иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие в спорный период на расчетный счет МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения", перечислены ответчиком в полном объеме в адрес сторонних организаций по письменному поручению истца.

Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующих письменных распоряжений со стороны МУП "Николаевское", истец полагает неправомерным перечисление денежных средств: МУППКХ "Николаевское" в сумме 148 386 руб. 98 коп., ОАО "Дальсвязь" в сумме 29 022 руб. 29 коп., ОАО "Камчатнефтепродукт" в сумме 590 000 руб., ОАО "Камчатскэнерго" в сумме 405 057 руб., ФГУ "Камчатский ЦСМ" в сумме 3 672 руб. 16 коп., ГУП "Камчатский лес" в сумме 46 020 руб., ООО "Бизнес-Софт" в сумме 15 925 руб., ООО "Уникум" в сумме 161 000 руб., ООО "Ритм" в сумме 6 393 руб., ООО "Элиста" в сумме 22 888 руб., ООО "Гарант-Камчатка" в сумме 23 009 руб. 54 коп., МУП "Ремжилсервис" в сумме 416 318 руб. 97 коп., ООО "Фолиант" в сумме 9 431 руб., ООО "Камчаттехпром" в сумме 65 320 руб. 50 коп., ГУПТ УПТК ЖКХ в сумме 32 690 руб., ООО "Славлес" в сумме 4 250 руб., ООО "Прогресс" в сумме 12 965 руб., ОАО "Кам-Боулинг-К" в сумме 9 799 руб. 90 коп., ООО "Торговый дом масла и смазки" в сумме 12 121 руб. 36 коп., ООО "ДВ-Ритейл" в сумме 25 780 руб., ООО "Бастион" в сумме 53 190 руб., ООО "Аверс-1" в сумме 5100 руб., ООО "ИТА" в сумме 58 230 руб. 48 коп., ООО "Амперком" в сумме 6900 руб., ИП Блиадзе Л.В. в сумме 68 600 руб., ИП Коноплевой В.Н. в сумме 3 629 руб. 60 коп., ИП Стахурскому В.М. в сумме 125 000 руб., ИП Мамченкову Д.О. в сумме 2 214 руб. 50 коп., ИП Чадаеву С.И в сумме 3 890 руб., ИП Непочатых С.А. в сумме 46 000 руб., ИП Култышовой А.А. в сумме 3 030 руб., ИП Минякину А.В. в сумме 50 840 руб., ИП Червоненко С.М. в сумме 34 772 руб. 70 коп., ИП Ткаченко В.Г. в сумме 21 134 руб., ИП Калацкой Н.Н. в сумме 13 235 руб., ИП Хомутову А.А. в сумме 5 715 руб., СПС Консультант Плюс в сумме 27 121 руб. 33 коп., Ветчиновой В.А. в сумме 16 500 руб., ИП Стоянову Д.В. в сумме 2 991 руб. 84 коп., Бычкову А.Е. в сумме 8 850 руб., ИП Ермоленко Е.Н. в сумме 5 980 руб., ИП Мельниковой в сумме 3 060 руб., ИП Кузнецову А.Д. в сумме 280 000 руб., ИП Высочанскому Н.Н. в сумме 4 650 руб., Форум Медиа в сумме 5 369 руб., всего на общую сумму 19 519 329 руб. 15 коп.

Таким образом, спорными являются денежные средства в сумме 19 519 329 руб. 15 коп., которые перечислены ответчиком сторонним организациям.

Ссылаясь на правомерность перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, ответчиком представлены письма согласно которым МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" просит сторонние организации оказать содействие и предоставить заверенные копии договоров, счетов, товарных накладных, акты выполненных работ между ними и МУП "Николаевское" за период с 29.06.2009 по 31.03.2010 для сверки и подтверждения платежей, проплаченных с расчетного счета МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" за МУП "Николаевское".

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во всех платежных поручениях, содержащих сведения о наименовании товара или услуги, за которые производится оплата, период, номер договора, указано, что денежные средства перечисляются за МУП "Николаевское" со ссылкой на письма, на основании которых проводились данные платежи.

В то же время, истец в обоснование своей правовой позиции не представил доказательств того, что ресурсоснабжающие организации не оказывали МУП "Николаевское" услуги по поставке энергоресурса или истец самостоятельно оплачивал данные услуги, равно как и не представлено доказательств того, что истец не состоял в правоотношениях и не имел обязательств перед теми организациями, на счета которых МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" перечислялись спорные денежные средства.

С учетом установленного, суд правомерно установил правомерность перечисления МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" денежных средств за МУП "Николаевское" в адрес третьих лиц.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела N А24-5057/2009 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Николаевское" во исполнение условий договора N 6 от 15.08.2009 на основании письменного распоряжения МУП "Николаевское" N 542 от 30.09.2009 денежные средства в сумме 340 500 руб. были переведены с расчетного счета МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" на расчетный счет ИП Кузнецова А.Д. для оплаты счета N 118 от 23.09.2009 за поставку автомобиля. В дальнейшем, определением суда от 06.05.2011 по делу NА24-5057/2009 заявление конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной актом приема-передачи от 13.11.2009 по передаче транспортных средств, недействительной удовлетворено и применены последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент вынесения определения от 06.05.2011 по делу N А24-5057/2009 истец знал о наличии письменного распоряжения в адрес МУП "РКЦ Николаевского сельского поселения" о перечислении денежных средств Кузнецову А.Д., и о фактическом перечислении ответчиком спорной суммы предпринимателю, однако при рассмотрении настоящего дела истец отрицает правомерность таких перечислений и просит взыскать с ответчика 280 000 руб., перечисленных последним ИП Кузнецову А.Д., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При установленном арбитражный суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма, копии счетов-фактур и счетов, выставленных истцу в 2009-2010 годах не подтверждают распоряжение истца о перечислении денежных средств третьим лицам является несостоятельным, ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств третьим лицам производилось по требованию истца.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами в день заседания, состоявшегося 25.10.2012, является несостоятельным.

Из протоколов судебного заседания от 31.08.2012-06.09.2012, 04.10.2012-11.10.2012 следует, что заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с документами, представленными ответчиком, были удовлетворены судом первой инстанции, судом также объявлялись перерывы. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 25.10.2012, не свидетельствует о лишении истца возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, с учетом того, что представленные ответчиком документы должны были быть в наличии у истца, поскольку письма, договоры подписаны представителями либо директором истца. Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к затягиванию судебного процесса. Помимо этого, новых доводов и возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, апеллянт в суде апелляционной инстанции не приводит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 года по делу N А24-3183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Николаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко