Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11889/12

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А59-2770/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана",

апелляционное производство N 05АП-11889/2012

на решение от 08.11.2012 года судьи С.И. Ким

по делу N А59-2770/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" (ОГРН 1076501007571, ИНН 6501185963)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана", (ОГРН 1066501062286, ИНН 6501168887)

о признании договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 незаключенным

при участии:

от ответчика: генеральный директор Романов В.В. - паспорт, решение учредителя от 10.04.2006

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" о признании договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 незаключенным.

Решением от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что договор от 06.08.2009 заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства и в нём определены все существенные условия договора. Полагал, что истец представил суду экземпляр договора от 06.08.2009, в котором отсутствует наименование и количество продаваемого материала, намеренно. Считал, что подлинное намерение сторон на совершение сделки подтверждается также договором на работы по демонтажу от 06.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ООО "КБ Кракен" (продавец) и ООО "Два капитана" (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец - истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: "Объемный блок таврового сечения СКР з*з; плиты перекрытия; металлоизделия; железобетонные изделия (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется предоставить покупателю возможность демонтировать и использовать по собственному усмотрению имущество согласно договора на работы по демонтажу от 06.08.2009. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель покупает указанные в пункте 1.1 материалы за 10 000 руб. за каждое здание.

Истец, считая, что договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о количестве передаваемых материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009, суд установил, что представленные договоры не тождественны между собой. Представленный истцом договор не содержит сведений о количестве передаваемого строительного материала, в представленном ответчиком договоре такие сведения указаны.

Довод апеллянта о том, что спорный договор подписывался обеими сторонами, однако истец намеренно не указал в своем экземпляре количество передаваемого товара, апелляционной коллегией отклоняется как не подтверждённый соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на договор на работы по демонтажу от 06.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что оплата работ по договору будет происходить зачём стоимости всех строительных материалов, образовавшихся при демонтаже здания и переходящих в собственности подрядчика согласно договора купли-продажи материалов от 06.08.2009. Таким образом, из буквального толкования положений договора на работы по демонтажу от 06.08.2009 также не представляется возможным установить количество передаваемого ответчику товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на работы по демонтажу от 06.08.2009 в качестве предмета указан демонтаж здания элеватор общей площадью 8928,9 кв.м. инв. N 3017, Литер Г (пункт 1.1. договора), содержание данного пункта при буквальном толковании позволяет прийти к выводу о том, что указанное здание является единственным объектом. Однако согласно пункту 3.1. договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 покупатель покупает материалы указанные в пункте 1.1. договора за 10000 за каждое здание. Содержание данного пункта договора при буквальном толковании позволяет прийти к выводу о наличии нескольких зданий, что не соответствует отмеченному количеству зданий в договоре на работы по демонтажу от 06.08.2009. При этом пояснения ответчика о вхождении в состав элеватора как сооружения нескольких самостоятельных зданий не подтверждаются материалами дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия не оценивает представленный в деле договор на работы по демонтажу от 06.08.2009 в части его заключенности, поскольку это выходит за предмет рассматриваемого спора.

Судебная коллегия принимает во внимание технику оформления спорного договора, состоящую в предоставлении двух страниц, скрепленных между собой степлером, причем на второй странице приведены только реквизиты, подписи и печати сторон. На первой странице договора представленные редакции как истца, так и ответчика (л.д. 10,50) содержат подпись неустановленного лица, выполненную без расшифровки. При этом экземпляр ответчика содержит рукописные дополнения, определяющие количество приобретаемых материалов, без указания на лицо, совершившее их, в отсутствие чьих либо подписей, печатей. Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о бесспорной достоверности представленного ответчиком экземпляра договора в части достигнутой между сторонами договоренности о количестве приобретаемых строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить подлинное намерение сторон на передачу в собственность ответчика согласованного сторонами товара. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 правомерно признан судом незаключённым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 года по делу N А59-2770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич