Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11468/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-27026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2012) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27026/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности об отмене постановления N 190/191/192 от 09.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" - Майер Е.А. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности - Никитенко Е.В. по доверенности N 15758-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, БУЗОО "Любинская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России в лице отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления N 190/191/192 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27026/2012 в удовлетворении требований БУЗОО "Любинская ЦРБ" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Учреждение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУЗОО "Любинская ЦРБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку БУЗОО "Любинская ЦРБ" предпринимает все меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, при назначении наказания Управлением не обоснованно не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие обстоятельства в виде предпринимаемых мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.07.2012 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России в лице отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности на основании распоряжения от 26.06.2012 N 119 в присутствии представителя Учреждения главного врача Скачкова С.А. проведена проверка БУЗОО "Любинская ЦРБ" в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Первомайская, 58; с. Алексеевка, ул. Пушкина, 4; п. Камышловский, ул. Ленина, 6; с. Казанка, ул. Больничная, 2, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений БУЗОО "Любинская ЦРБ" в установлены нарушения требований пунктов 61, 136 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, а именно:

по адресу р.п. Любинский, ул. Первомайская, 58, выявлено:

- в цокольном этаже здания детского отделения размещены кладовые и мастерские;

- в здании стационара и детского отделения не исправен внутренний противопожарный водопровод (отсутствует требуемое давление);

по адресам: р.п. Любинский, ул. Первомайская, 58; с. Алексеевка, ул. Пушкина, 4; п. Камышловский, ул. Ленина, 6; с. Казанка, ул. Больничная, 2, выявлено:

- в здании Алексеевской участковой больницы со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход;

- в здании Казанской амбулатории высота входной двери менее 1,9 м;

- в здании Камышловской амбулатории второй этаж не имеет второго эвакуационного выхода.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 199 от 27.07.2012.

27.07.2012 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. составлены протоколы N 190, 192, 193 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

09.08.2012 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. вынесено постановление о наложении на Учреждение административного наказания по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, БУЗОО "Любинская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 27.07.2012 N 192, N191, N190 в отношении БУЗОО "Любинская ЦРБ" были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 61, 136 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, а именно: в цокольном этаже здания детского отделения размещены кладовые и мастерские; в здании стационара и детского отделения не исправен внутренний противопожарный водопровод (отсутствует требуемое давление); в здании Алексеевской участковой больницы со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход; в здании Казанской амбулатории высота входной двери менее 1,9 м; в здании Камышловской амбулатории второй этаж не имеет второго эвакуационного выхода.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно подпункту "д" пункта 136 названных Правил запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции -более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Однако при проверке было выявлено, что в цокольном этаже здания детского отделения размещены кладовые и мастерские; в здании стационара и детского отделения не исправен внутренний противопожарный водопровод (отсутствует требуемое давление); в здании Алексеевской участковой больницы со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход; в здании Казанской амбулатории высота входной двери менее 1,9 м; в здании Камышловской амбулатории второй этаж не имеет второго эвакуационного выхода.

Факт существования выявленных в ходе проверки и зафиксированных административным органом в протоколах от 27.07.2012 N 192, N191, N190 нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Таким образом в действиях (бездействии) заявителя имеется событие правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Представленные заявителем в материалы дела Расчет необходимых денежных, необходимых для устранения нарушений выявленных по пожарной безопасности исх.N 955-12 от 16.08.2012, справка о доходах и расходах по приносящей доход деятельности за 2011-2012 годы, договор от 31.10.2012 N0352300156612000030 на ремонт внутреннего противопожарного водопровода в здании стационара БУЗОО "Любинская ЦРБ", договор N 04/12 от 24.10.2012 на поставку противопожарной двери, договор N 376 от 22.10.2012 на поставку металлической двери, договор поставки N 309 от 24.10.2012, не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, поскольку как следует из указанных документов, действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности совершались заявителем после его привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, несмотря на то, что соблюдение данных требований вменяется в обязанность заявителю на постоянной основе.

Также заявителем не представлено доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения в период, от выдачи предписания N 56/1/1 от 29.07.2011-5 до проведения проверки, по результатам которой составлено оспариваемое постановление.

Имеющиеся в материалах дела гражданско - правовой договор N 312 от 01.07.2012 и гражданско - правовой договор N 3118 от 01.07.2012 такими доказательствами не являются, поскольку они заключены на проведение ремонтных работ в отношении иных зданий и помещений БУЗОО "Любинская ЦРБ", которые в оспариваемом постановлении и протоколах об административном правонарушении не фигурируют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном пределе, предусмотренном санкциями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя о непринятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом отклоняется. Данные смягчающие обстоятельства (принятие мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности) не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер