Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-532/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-29269/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, апелляционное производство N 05АП-532/2013 на решение от 17.12.2012 года судьи Е.И. Андросовой по делу N А51-29269/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) N 0000262 от 06.11.2012 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН1032501897636, ИНН2538033670), в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения,

при участии:

от Администрации города Владивостока - не явились,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - Абашкин С.В., старший государственный инспектор по доверенности от 24.12.2012 года, сроком действия на три года, удостоверение N 002120,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, административный орган) 005ПК (ю) N 0000262 от 06.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.12.2012 года заявленные требования Администрации удовлетворены, постановление административного органа 005ПК (ю) N 0000262 от 06.11.2012 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.12.2012 года, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии события правонарушения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Административный орган считает, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог Владивостокского городского округа, полагает вину администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, утверждает, что вывод суда о необязательности нанесения разметки на пешеходном переходе в случае его обозначения соответствующими знаками не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 17.12.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание Администрация своего представителя не направила. Поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя административного органа, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 2 по ул. Спортивная отсутствует дорожная разметка 1.14.1. "Зебра", о чем 30.10.2012 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, административным органом с участием представителя Администрации был составлен протокол 005ПК (ю) N 0000262 от 31.10.2012 года об административном правонарушении.

06.11.2012 года вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000262 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, сделав вывод, что материалами дела не подтверждается факт совершения Администрацией вменяемого ей правонарушения, так как не доказана необходимость нанесения разметки, а также не установлено лицо, ответственное за содержание дорог в г. Владивостоке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения) обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 года N 49 (далее - Устав г. Владивостока), муниципальное образование г. Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав г. Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава г. Владивостока). Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным данным Уставом г. Владивостока полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава г. Владивостока).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того частью 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что Администрация, является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34. КоАП РФ.

По этим же основаниям коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 года N 264 было учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - Управление), одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), а также ссылка заявителя на заключенный между Управлением и МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальный контракт, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34. КоАП РФ, а создание Управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении Администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1. Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.2. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1., 5.19.2. и (или) разметкой 1.14.1. и 1.14.2. и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Как указано в разделе 4.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с требованиями пункта 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знаки 5.19.1. и 5.19.2. "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 519.1. устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2. - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1. и 5.19.2. устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14. знак 5.19.1. устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2. - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4.1, 1.10. и 1.17. желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.14.1., 1.14.2. "Зебра" - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2. ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой. Таким образом, доводы администрации о том, что наличие разметки на переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения противоречат положениям ГОСТ Р 52766-2007.

Из анализа приведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ.

Коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана обязательность нанесения разметки 1.14.1. на участке дороги в районе дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке, поскольку на территории Владивостокского городского округа отсутствует утвержденный проект организации дорожного движения, так как в силу пункта 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Постановления администрации г. Владивостока от 30.09.2010 года N 1175 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011-2012 годы", в перечень основных мероприятий программы вошла, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа. Общий объем финансирования мероприятия составляет 6 000 000,00 руб. и, согласно прилагаемой таблице, должен быть осуществлен в 2011 году в полном объеме.

Поскольку данный пункт программы администрацией не выполнен, она не вправе ссылаться в данном случае на его неисполнение как на основание для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки 1.14.1. на участке дороги в районе дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке. Каких-либо препятствий к выполнению Администрацией работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Согласно положениям пункта 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку действиям административного органа, указав на отсутствие со стороны последнего нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Судом обоснованно отклонено указание администрации на необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8. КоАП РФ, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Администрация не использует данную территорию для осуществления предпринимательской деятельности, у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя, присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке статьи 27.8. КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления 005ПК (ю) N 0000262 от 06.11.2012 года незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований статьей 4.1., 4.2., 4.3., 4.6. КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34. КоАП РФ. Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств коллегией также не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Соответственно, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-29269/2012 отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002 года, ИНН 2504001783, место нахождения: 692950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20) о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) N 0000262 от 06.11.2012 года, принятого Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова