Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-120/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А29-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252; ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - истец, ОАО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее - ответчик, ИП Мерлович Л.П.) с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010 и возврате следующего имущества: нежилого помещения - покрасочного цеха, лит. Б, общей площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, стр. 10; нежилого здания - гаража на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, 10, территория УАТХ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ИП Мерлович Л.П. исковые требования не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 исковые требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу покрасочный цех общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, строение 10; а также гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, 10, территория УАТХ в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу. Кроме того, с ИП Мерлович Л.П. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ИП Мерлович Л.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом при принятии решения не принято во внимание то, что право на заключение договора купли-продажи приобретено при проведении аукциона, а также то, что в счет исполнения обязательств по договору ею была внесена сумма 700 000 рублей, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило посредством факсимильной связи ходатайство от имени ответчика от 06.02.2013 об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако указанное ходатайство не содержит подписи заявителя, достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания покрасочного цеха общей площадью 221 кв.м инв. N 00.05.04371, лит. Б, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, строение 10; нежилого здания гаража на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Транспортная, 10, территория УАТХ (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов купли-продажи составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в следующем порядке: 800 000 рублей до 01.04.2010, 1 200 000 рублей - до 01.04.2011 равными долями.

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику и переход к нему права собственности на недвижимость подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 11 АА N 695951, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48-49, 71, 72).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате имущества в установленные договором сроки, ОАО "Воркутауголь" письмом от 21.06.2012 N 16-6/53 предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010 и возвратить полученное по договору недвижимое имущество.

Письмом от 03.07.2012 ИП Мерлович Л.П. гарантировала погасить задолженность в срок до 30.07.2012, однако, свои обязательства не исполнила, что послужило для ответчика основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 стороны предусмотрели оплату приобретаемого имущества с рассрочкой платежа (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не суду первой инстанции не было представлено.

Предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 21.06.2012 (л.д. 15), на которое ответчик ответил гарантийным письмом от 03.07.2012 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение порядка оплаты, установленного договором, допустил длительную просрочку по оплате, в связи с чем истец не получил стоимости проданного недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в общей сумме 700 000 рублей 00 копеек судом не принимается, поскольку доказательств уплаты 200 000 рублей 00 копеек по квитанции от 20.11.2012 N 115 суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено. Кроме того, уплата указанной суммы не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка урегулирования спора, установленного разделом 8 договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела переписке сторон.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 на торгах (ст. 477 ГК РФ) не препятствует его расторжению вследствие существенного нарушения обязательств по договору одной из сторон.

Довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания и вынесения решения в отсутствие ответчика не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.11.2012, имеющееся в материалах дела, направлено в суд по факсу. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15.11.2012, объявление о чем размещено на сайте в сети Интернет 10.11.2012 в 15:09:42 МСК. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик перечислил 2000 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины по приходному кассовому ордеру от 22.12.2012 на счет УФК по Республике Коми. Также представлена информация об уплате 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по надлежащим реквизитам, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит возврату ИП Мерлович Л.П. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны (ИНН: 110312102920, ОГРН: 308110332600028) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (ИНН: 110312102920, ОГРН: 308110332600028) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по приходному кассовому ордеру от 22.12.2012 N 20121222/16283840. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых